Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А29-10375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10375/2021
02 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 893 486 руб. 19 коп. долга по кредитному договору от 29.06.2020 № <***>, в том числе: 1 754 983 руб. 68 коп. просроченного основного долга, 106 942 руб. 29 коп. просроченных процентов, 31 560 руб. 22 коп. неустойки.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 25.11.2021 ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным, просит уменьшить его до двукратной ставки рефинансирования Банка России, учитывая также то, что истцом производится начисление процентов по кредиту.

21.12.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он указал, что начисление процентов и неустойки производится в соответствии с условиями кредитного договора, при подписании которого ответчик согласился с его положениями.

18.01.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, необходимостью получения от истца расчета неустойки и процентов, а также ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в стране и существенной удаленностью Арбитражного суда Республики Коми.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

Кроме того, возможность явиться в судебное заседание при обязательном соблюдении условий социального дистанцирования, масочного режима и дезинфекции рук, имеется.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик также ссылается на необходимость ознакомления с материалами делами дела, расчетом неустойки и процентов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что на основании ходатайства ответчика от 27.09.2021 последнему предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде для онлайн-ознакомления. Расчет неустойки и процентов приложен к исковому заявлению, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомления с расчетом посредством предоставленного судом кода. В отзыве от 25.11.2021 ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, просил снизить его размер, с учетом чего с расчетом ознакомлен. Кроме того, на основании ходатайства ответчика от 18.01.2022 повторно предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Следует отметить, что по ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заявления, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 26.01.2022, после объявления которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором он просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составит 9 176 руб. 10 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки доверенности на представителя ответчика, находящегося на территории Республики Коми.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, у ответчика имелось достаточно времени, в том числе для подготовки необходимых документов в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании. С расчетом процентов и неустойки ответчик ознакомлен, контррасчет процентов не представил, отзыв ответчика имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 (далее - заемщик) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор № <***> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора сумма кредита составляет 2 000 000 руб.

На сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с правилами, определенными в Условиях кредитования, по ставке 17% годовых (пункт 3 договора).

Дата возврата кредита определена по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец представил расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что у заемщика по состоянию на 10.08.2021 имеется просроченная задолженность на сумму 1 754 983 руб. 68 коп., просроченные проценты за пользование кредитом на сумму 106 942 руб. 29 коп.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, кредитор обратился к заемщику с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 20.05.2021.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, контррасчет взыскиваемой суммы, а равно как и доказательства оплаты образовавшееся задолженности в суд не направил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 754 983 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 106 942 руб. 29 коп.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование кредитом также заявлено истцом обоснованно.

Как было установлено судом ранее, между сторонами договора в пункте 8 достигнуто соглашение о порядке и сроках расчета неустойки.

Истцом в соответствии с условиями договора рассчитана неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и несвоевременной уплатой процентов в общем размере 31 560 руб. 22 коп.

Суд, проверив порядок определения размера неустойки, признает указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 2 раза и взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 15 780 руб. 11 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 754 983 руб. 68 коп. просроченного долга, 106 942 руб. 29 коп. просроченных процентов, 15 780 руб. 11 коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу статей 110, 111 АПК РФ следует отнести на ответчика. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 754 983 руб. 68 коп. просроченного долга, 106 942 руб. 29 коп. просроченных процентов, 15 780 руб. 11 коп. неустойки, 31 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев