Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-117255/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117255/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТСЕВЕРОЗАПАД"

о взыскании 4 872 710,86 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №443-18 от 26.12.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 09.01.2019

установил:

Истец - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТСЕВЕРОЗАПАД" о взыскании 4 872 710,86 руб. неустойки.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 14.11.2014 между ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (Подрядчик) заключен договор №14-14246 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить Проектные работы по объекту: «Замена перегружаемых трансформаторов на ПС 35-110 кВ г. Санкт-Петербург (в части ПС 110 кВ №190)».

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом Подрядчик обязался выполнить все работы по Договору не позднее 29.02.2016 г.

В установленные Договором сроки обязанности, предусмотренные п.1.1., 1.2., 1.3., 2.2. Договора исполнены не были, работы Подрядчиком не завершены, результат работ не достигнут в указанный срок.

Подрядчик 25.12.2017 сдал, а Заказчик принял частичный результат работ по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ №1 от 25.12.2017.

Согласно п.8.1. Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от Цены Договора.

В связи с тем, что просрочка по Договору с 01.03.2016 носит длящийся характер, Заказчик предъявляет к взысканию неустойку в размере 4 872 710,86 руб. за период с 25.07.2016 по 25.12.2017.

С целью досудебного урегулирования спора Заказчик направлял в адрес Подрядчика претензию, которая не была удовлетворена.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы согласно техническому заданию на проектирование. Согласно утвержденному сторонами календарному плану выполнения работ начало выполнения работ – 08.10.2015, срок окончания выполнения работ – 29.02.2016.

В ходе исполнения договора возникли обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика и наступление которых подрядчик не предвидел, а заказчик, в свою очередь, не учел в техническом задании на проектирование: изменились исходные данные задания на проектирование. При этом заказчик не выполнил ряд встречных обязательств по договору, которые повлекли нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с Техническим заданием к Договору, сводной сметой к Договору в перечень выполняемых работ входят: разработка проектной документации, разработка рабочей документации.

Между тем, по указанию заказчика были приостановлены работы по разработке рабочей документации, что подтверждается протоколом совещания от 30.11.2017.

Кроме того, заказчик согласовал проектную документацию для подачи на экспертизу только 20.10.2017, в то время как срок согласования истек 20.02.2016.

В этой связи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора. Поэтому размер договорной неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ поскольку, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно сметному расчету, утвержденному Истцом и Ответчиком, цена договора без стоимости работ по разработке рабочей документации составляет 2 954 299,87 руб.

Соответственно, стоимость невыполненных по Договору работ по состоянию на 25.12.2017 составляет 2 954 299,87 руб.

На основании вышеизложенного, неустойка должна быть рассчитана от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с контррасчетом ответчика размер неустойки составляет 697 214,76 руб.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что размер договорной неустойки, требуемый Истцом к взысканию в 1,6 раза, превышает стоимость проектных работ и составляет 60% от цены работ. Поэтому, в соответствии с ст. ст.401, 333 ГК РФ, ответчик считает разумным снизить сумму договорной неустойки.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.1.2. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты выполненных проектных и изыскательских работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Подрядчик по требованию Заказчика при обнаружении последним недостатков технической документации или в изыскательских работах обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные проектные и/или изыскательские работы и/или переделать документацию в срок, установленный Заказчиком, в целях обеспечения получения положительного заключения экспертизы в установленном порядке (в случае ее необходимости), а также возместить Заказчику причиненные убытки. Повторная экспертиза технической документации производится за счет Подрядчика (п.6.3).

Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

Ответчик не представил доказательства, что документация переделывалась не в связи с устранением замечаний заказчика, но по причине внесения им изменений в исходные данные, за что подрядчик не отвечает. Вследствие этого требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание задержки выдачи замечаний и дополнительных данных со стороны заказчика, суд полагает обоснованным довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 487 271,86 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОПЛЕКТСЕВЕРОЗАПАД» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН <***>) 487 271,86 руб. неустойки, а также 47 364,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.