Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А75-13562/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13562/2023
22 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.02.2007, адрес: 620133, <...> соор. 31, офис 216), ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2000, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2010, адрес: 620133, <...> соор. 31, офис 218), ФИО3 (ОГРИП 322665800103132, ИНН <***>, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург), ФИО4 (место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург), Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.1999, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 42 500 руб. 00 коп.

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: от истцов – не явились, лично ФИО3 по паспорту (с использованием системы веб-конференции),

от ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» - ФИО3 директор по выписке из ЕГРЮЛ (с использованием системы веб-конференции),

от иных ответчиков – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ», ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее – ответчики) о взыскании убытков 42 500 руб. 00 коп. пропорционально их вине, установленной судом.

Нормативно иск, с учетом письменного ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.08.2023, обоснован ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован возникновением у общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» убытков по вине Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ», ФИО3 (директор общества «ТЕХНОТЕКСЪ»), ФИО4 (генеральный директор общества «ГЛОБАЛС АУДИТ»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

В суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре поступил отзыв на исковое заявление (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 19.12.2023). С исковыми требованиями ответчик не согласился, указал на пропуск срока исковой давности. Истец обратился с жалобой 29.06.2020, то есть с этого момента ему стало известно о нарушении его прав. Иск подан 11.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования представило в суд отзыв (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 29.02.2024), иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» 12.03.2024 в электронном виде направил в суд возражения на отзывы ответчиков. Относительно срока исковой давности не согласился, так как считает, что отчет срока должен производиться от даты решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре № 086/06/32-1144/2020 - с 10.07.2020, тогда как иск направлен в суд в электронном виде 10.07.2023. По его мнению, срок не нарушен.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

Ответчики: ФИО3 и ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» участие в судебном заседании обеспечили, иск не признали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, иные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков: Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, ФИО4, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу

— Югре и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая консолидированную финансовую отчетность», проводимом Администрацией города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В ходе торгов выявлены нарушения, которые привели к убыткам для участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов.

Как указывают истцы, у общества имеются непредпринимательские убытки в связи с необходимостью защиты и восстановления прав (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) участника торгов.

Не согласившись с действиями организатора торгов, участник ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» как лицо подавшее заявку на участие, обратился с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

Решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу № 086/06/32-1144/2020 от 07.07.2020 (изготовленного 10.07.2020) было установлено, что жалоба участника обоснована, возбуждено административное дело против Заказчика.

С целью защиты нарушенных прав ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключен договор № 45УФАС на оказание юридических услуг с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акты выполненных работ и оплатило услуги ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на сумму 42 500 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 28.06.2023 № 25, расходным кассовым ордером от 28.06.2023 № 2.

Истцы полагают, что понесенные ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» убытки в размере 42 500 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от договорных отношений между заказчиком конкурса и участником. Затраты на оспаривание действий организатора торгов (заказчика торгов) включая анализ нарушений, подачу жалобы в срочном порядке, не имеют предпринимательского характера и должны быть возмещены в любом случае. Учитывая вышеуказанное, истцы просят суд взыскать в пользу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» убытки общества в размере 42 500 руб. с Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ», ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре пропорционально их вине установленной судом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения

вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии со ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате

действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками. Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 086/06/32-1144/2020 которым установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями заказчика - Администрации города Пыть-Ях, а именно - УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признало в действиях заказчика факт нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Решение антимонопольного органа не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий администрации, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Нарушение администрацией законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение, совершенное ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вина Администрации города Пыть-Ях установлена непосредственно решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 086/06/32-1144/2020.

Исходя из изложенного, наступление у истца негативных последствий связано с действиями администрации. Вина остальных ответчиков не установлена и не подтверждена материалами дела.

Администрацией города Пыть-Яха заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента принятия решения УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 086/06/32-1144/2020 с 07.07.2020, т.е. с даты вынесения резолютивной части решения - 07.07.2020 и заканчивается 07.07.2023.

Представитель истца не принял участие в рассмотрении жалобы, вместе с тем, имел возможность самостоятельно обратиться в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в день рассмотрения жалобы за информацией о результатах рассмотрения его обращения.

Следовательно, именно с момента рассмотрения жалобы УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истец узнал или должен был узнать о своих нарушенных правах, а именно с 07.07.2020.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.07.2023 через систему «Мой арбитр».

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлены, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса города Российской Федерации судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, установленные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.12.2023 с учетом

положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова