Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А21-14704/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14704/2022

“21”

февраля

2023 года


21 февраля 2023 г. оглашена резолютивная часть решения

21 февраля 2023 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2, после перерыва ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области о принятии результатов оценки имущества ООО «Локо-Строй», принятое в рамках исполнительного производства № 82599/22/39023-ИП,

о признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО «Локо-Строй» (Chevrolet Niva, 2007 г.в., г/н С400ХН178; экскаватор VOLVO EC240CNL, 2010 г.в., г/н <***>; погрузчик CATERPILLAR 962 G, 2005 г.в., г/н <***>; бульдозер KOMATSU D65PX-15EO, 2007 г.в., г/н <***>),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «Локо-Строй», указанной в Отчете № 391/76 от 19.11.2022 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Локо-Строй», составленном ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства № 82599/22/39023-ИП,

об установлении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «Локо-Строй» (Chevrolet Niva, 2007 г.в., г/н С400ХН178; экскаваторVOLVO EC240CNL, 2010 г.в., г/н <***>; погрузчик CATERPILLAR 962 G, 2005 г.в., г/н <***>; бульдозер KOMATSU D65PX-15EO, 2007 гл., г/н <***>) с учетом Отчета № 0276-11-2022 от 28.11.2022 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Локо-Строй», составленном ООО «Независимая оценка»,

заинтересованные лица: СПИ ФИО4 Отделения по ОИП, СПИ ФИО5 Отделения по ОИП, УФССП по Калининградской области, УФНС по Калининградской области, ООО «Бизнес-Новация»,


при участии:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 02.12.2022,

СПИ ФИО5 по удостоверению, после перерыва не явилась,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (далее – ООО «Локо-Строй», Заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области о принятии результатов оценки имущества ООО «Локо-Строй», принятое в рамках исполнительного производства № 82599/22/39023-ИП, о признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества ООО «Локо-Строй» (Chevrolet Niva, 2007 г.в., г/н С400ХН178; экскаватор VOLVO EC240CNL, 2010 г.в., г/н <***>; погрузчик CATERPILLAR 962 G, 2005 г.в., г/н <***>; бульдозер KOMATSU D65PX-15EO, 2007 г.в., г/н <***>), о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортных средств, указанной в Отчете ООО «Бизнес-Новация» об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Локо-Строй» № 391/76 от 19.11.2022, составленном в рамках исполнительного производства № 82599/22/39023-ИП, об установлении рыночной стоимости транспортных средств с учетом Отчета ООО «Независимая оценка» № 0276-11-2022 от 28.11.2022 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Локо-Строй» в размере 12 680 800 рублей.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

ООО «Локо-Строй» поддержало заявленные требования в полном объеме, указало, что принятый судебным приставом Отчет ООО «Бизнес-Новация» об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Локо-Строй» № 391/76 от 19.11.2022 составлен с нарушением требований действующего законодательства и содержит недостоверные сведения о стоимости имущества, поскольку оценка стоимости транспортных средств проводилась оценщиком по фотографиям, без натурного осмотра; оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении Отчета оценщик руководствовался Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», которые на дату проведения оценки (19.11.2022) утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»).

ООО «Бизнес-Новация» возражало против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что в Федеральном законе №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки; постановлением о назначении специалиста (приложено к Отчету) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; оценка проведена согласно условия заключенного между ООО «Бизнес-Новация» и УФССП России по Калининградской области Договора № 10/22 от 25.10.2022, в соответствии с п. 1.4 которого оценка выполняется в соответствии с требованиями ФСО № 1, №2, №3.

СПИ ФИО5 Отделения по ОИП также возражала относительно заявленных требований, считает, что сумма оценки определена верно, мотивированных оснований для ее отмены заявителем не приведено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения Заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится исполнительное производство № 82599/22/39023-ИП о взыскании с ООО «Локо-Строй» в пользу УФНС по Калининградской области 14 738 617,74 рублей налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, 2007 г.в., г/н С400ХН178; экскаватора VOLVO EC240CNL, 2010 г.в., г/н <***>; погрузчика CATERPILLAR 962 G, 2005 г.в., г/н <***>; бульдозера KOMATSU D65PX-15EO, 2007 г.в., г/н <***>.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) имущества должника, предварительная оценка арестованного имущества составила

6 000 070 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 для участия в исполнительном производстве № 82599/22/39023-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

По поступлении в Отделение Отчета ООО «Бизнес-Новация» № 391/76 от 19.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 22.11.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» № 391/76 от 19.11.2022 стоимость имущества составляет 9 742 000 рублей.

Полагая, что принятая в постановлении от 22.11.2022 оценка арестованного имущества определена оценщиком неверно, с нарушением Закона № 135-ФЗ и является заниженной, ООО «Локо-Строй» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве новой оценки имущества в размере 12 680 800 рублей Общество просит суд принять оценку, проведенную ООО «Независимая оценка» - Отчет от 28.11.2022 № 0276-11-2022.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Законом № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Поскольку и тот, и другой способ защиты нарушенного права преследует один и тот же правовой результат, а именно, проверка обоснованности проведенной оценки арестованного имущества, то суд, оценивая заявленные в настоящем деле требования и рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес-Новация» о выделении в отдельное производство требования ООО «Локо-Строй» к ООО «Бизнес-Новация» о признании недостоверными результатов оценки величины рыночной стоимости принадлежащего ООО «Локо-Строй» имущества (Chevrolet Niva, 2007 г.в., г/н С400ХН178; экскаватор VOLVO EC240CNL, 2010 г.в., г/н <***>; погрузчик CATERPILLAR 962 G, 2005 г.в., г/н <***>; бульдозер KOMATSU D65PX-15EO, 2007 г.в., г/н <***>), указанных в Отчете ООО «Бизнес-Новация» № 391/76 от 19.11.2022, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Отчеты ООО «Бизнес-Новация» и ООО «Независимая оценка», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Закона № 135-ФЗ определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с другими сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, балансовая стоимость данного объекта оценки объекта юридического лица; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; не только итоговая величина оценки, но последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Пункт п. 2 ФСО № 1 предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления № 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Отчет ООО «Бизнес-Новация» соответствует требованиям стандартов оценки и Закону № 135-ФЗ.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Судом установлено, что оценка имущества определена оценщиком ФИО7 с учетом цели оценки. Оценщик ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись ФИО7 в постановлении о назначении специалиста в строчке «предупредить специалиста ООО «Бизнес-новация» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения» (приложение к Отчету).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком произведена оценка принадлежащего Заявителю имущества, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Между ООО «Бизнес-Новация» и УФССП России по Калининградской области был заключен Договор № 10/22 от 25.10.2022, в соответствии с п. 1.4 которого оценка выполняется в соответствии с требованиями ФСО № 1, №2, №3.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 информационного письма Союза СОО № 10048 от 06.09.2022 об отдельных случаях применения «старой» редакции ФСО в адрес руководителей саморегулируемых организаций оценщиков-членов Национального объединения СРО оценщиков «Союз СОО», следует, что статьями 11, 15, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматриваются обязанности оценщика соблюдать требования ФСО и иных нормативных актов в области оценочной деятельности. При этом применяемость тех или иных ФСО к каждому конкретному случаю оценки определяется договором на проведение оценки, который в обязательном порядке должен содержать «указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки». Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения». Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, отчет об оценке по договору на проведение оценки, содержащему ссылки на «старые» ФСО, надлежит выполнять в соответствии с условиями такого договора, даже если отчет выполняется в период вступления в силу ФСО 2022.

Оценка стоимости имущества производилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного до вступления в силу новых ФСО (07.11.2022).

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, Заявителем не представлено.

Само по себе несогласие ООО «Локо-Строй» с результатом проведенной оценкой в рамках исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Применение подходов к оценке регламентировалось до 07.11.2022 в первую очередь Федеральным стандартом оценки ФСО № 1.

В соответствии с указанным стандартом, следует, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с п. 24 ФСО № 1 следует, что Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из всех трех подходов самым объективным является сравнительный подход, который применяется в случае, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Доходный же подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При оценке в рамках Отчета не были предоставлены документы, содержащие достоверную информацию, позволяющую прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить.

Затратный подход применяется при невозможности применения сравнительного подхода (когда нет сопоставимых объектов для сравнения), но существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В данном случае оценщиком мотивированно использован именно сравнительный подход.

Согласно требованиям как ФСО № 1, так и п. 1 Федерального стандарта «Подходы и методы оценки (ФСО V)», вступивших в законную силу с 07.11.2022, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный.

В силу п.п.13 п. 7 Федерального стандарта «Отчет об оценке (ФСО VI)», также вступивших в законную силу с 07.11.2022, отказ от какого-либо из подходов к оценке следует прокомментировать.

Судом из содержания Отчета ООО «Бизнес-Новация», раздела «Обоснование применения подходов к оценке» установлено, что оценщик при определении стоимости имущества применил сравнительный подход, в качестве аналогов приведены такие же марки транспортных средств и самоходных машин, выведен средний показатель цены, с учетом корректировки на торг и стоимости доставки в Калининградскую область из других регионов РФ.

Оценщиком также приведены мотивы, по которым был применен сравнительный подход и не подлежат применению иные подходы к оценке.

Таким образом, суд установил соответствие Отчета ООО «Бизнес-Новация» требованиям ФСО V и ФСО VI, о которых заявляет ООО «Локо-Строй».

Что касается проведения оценки без осмотра имущества, по фотографиям, то, во-первых, наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. Во-вторых отчет, представленный Заявителем и выполненный ООО «Независимая оценка», проведен также без фактического осмотра имущества оценщиком.

При этом суд отмечает, что при составлении Отчета от 28.11.2022 ООО «Независимая оценка» также применены ФСО, действовавшие до 07.11.2022, что следует из содержания раздела 6 «Применяемые стандарты оценочной деятельности» и Таблицы 9 «Перечень стандартов оценки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Отчет ООО «Бизнес-Новация» в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, а выводы оценщика являются полными, аргументированными, не вызывающими неясности при прочтении.

В Отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках Отчета допущено не было. В Отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, Общество не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, считая, что представленный им отчет ООО «Независимая оценка» от 28.11.2022 заменяет ее результаты.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований признать в качестве надлежащего доказательства с возможностью принятия его в качестве альтернативного оспариваемому, представленный Обществом Отчет ООО «Независимая оценка».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Локо-Строй» в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

ФИО1