Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-15487/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15487/2024
20 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕЛ"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 40 314 руб. 11 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг от 29.09.2022 №29/09/2022.

Определением суда от 29.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.05.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неполучение от истца акта оказанных услуг от 04.03.2023 №7/01, ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, выразившееся в передаче третьим лицами документов, содержащих коммерческую тайну; указал, что не направлял истца в командировки, о взыскании расходов на которые заявил истец.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 29.09.2022 №29/09/2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать в течение срока действия договора юридические услуги по вопросам заказчика в области корпоративного и иных отраслей права, которые связанны с ООО «ИКЕЛ», ООО «Баррикада», АО «МПЗ «Аскона», а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Согласно п. 1.2.4 договора в перечень услуг исполнителя входило, в том числе, участие в судебных процессах, предметом разбирательств которых являются корпоративные споры в отношении ООО «ИКЕЛ», ООО «Баррикада», АО «МПЗ «Аскона», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе, но не ограничиваясь, по делам: A05-5541/2022, A05-6260/2022, А05-7984/2022, A05-5934/2022, A42-7814/2022, A05-9841/2022.

01.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 29.09.2022, согласно п. 1 которого исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составить и направить заказчику для подписания акт оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть акт оказанных услуг в течении 3 рабочих дней со дня его получения от исполнителя либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком и принятым без замечаний.

Как указал истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по представлению его интересов и был направлен последним в командировки в период 13-14.03.2023, 29-30.03.2023 и 25.04.2023, в связи с чем истцом были понесены транспортные расходы на общую сумму 40 314 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику акт оказанных услуг от 04.05.2023 на сумму 195 000 руб., отчет о командировках за период март-апрель 2023 от 04.05.2023, выставил счет от 04.05.2023 №26-р на сумму 40 314 руб. 11 коп.

В нарушение условий договора ответчик от подписания представленных истцом документов уклонился, свои обязательства по оплате транспортных расходов истца, как представителя, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 40 314 руб. 11 коп.

20.12.2023 ответчик направил истцу уведомление №83-23 о расторжении договора от 29.09.2022.

Истец 24.01.2024 направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и необоснованному уклонению от подписания указанных документов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонний акт оказанных услуг от 04.05.2023 на сумму 195 000 руб., а также отчет о командировках за период март-апрель 2023 от 04.05.2023.

Согласно указанному отчету, истец направлялся в командировки для участия в судебных заседаниях по делу №А05-14232/2022 и представления интересов заказчика в г. Северодвинске и г. Москве.

Однако судом установлено, что указанное дело не входило в предмет поручения по договору от 29.09.2022 согласно п. 1.2.4 договора. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком истца в командировку для оказания услуг по договору.

Таким образом, истцом не подтвержден факт того, что заявленные им расходы были понесены во взаимосвязи с договором от 29.09.2022 в интересах ответчика.

Наличие акта, формально удостоверяющего факт оказания услуг, не свидетельствует об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в нем услуги в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их оказание.

Таким образом, представленные истцом акт от 04.05.2023 и отчет о командировках не являются достаточным подтверждением факта направления ответчиком истца в командировку в соответствии с договором, с учетом имеющихся возражений ответчика.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные им расходы были понесены в связи с исполнением обязательств по договору в интересах ответчика.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу предъявленную задолженность в спорном размере.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 591 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.