Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А14-1739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-1739/2019

«02» июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Борисоглебск Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Никитовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Никитская Терновского района Воронежской области

о взыскании суммы долга в размере 769 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №27/05 от 27.05.2019 (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясокомбинат» (далее – ООО «Борисоглебский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никитовка» (далее – ООО «Никитовка», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 769 300 руб..

ООО «Никитовка» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет взыскиваемой задолженности со ссылкой на конкретные товарные накладные и платежные документы в части произведенной оплаты.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2019 объявлялся в перерыв до 02.07.2019.

Из материалов дела следует, что в 2016 году истец по товарным накладным №3151 от 20.01.2016, №6006 от 03.02.2016, №9390 от 19.02.2016, №11705 от 03.03.2016, №14177 от 17.03.2016, №20480 от 04.04.2016, №22467 от 13.04.2016, №23992 от 20.04.2016, №26108 от 29.04.2016, №28556 от 13.05.2016, №30540 от 23.05.2016, №32812 от 02.06.2016, №35545 от 15.06.2016, №38416 от 29.06.2016, №40521 от 08.07.2016, №42701 от 19.07.2016, №45712 от 02.08.2016, №50667 от 25.08.2016, №52439 от 02.09.2016, №56231 от 20.09.2016, №58107 от 28.09.2016, №59293 от 04.10.2016, №62861 от 19.10.2016, №66147 от 02.11.2016, №69819 от 17.11.2016, №73805 от 05.12.2016, №77845 от 21.12.2016 поставил ответчику муку мясокостную на сумму 1 830 060 руб., из которой оплата произведена ответчиком на сумму 1 223 528 руб.

09.01.2017 между ООО «Борисоглебский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «Никитовка» (покупатель) был заключен договор поставки №09/01-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет путем самовывоза товара со склада поставщика.

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. По согласованию сторон возможна любая форма оплаты, разрешенная действующим законодательством РФ (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при выполнении настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами дружественным путем, посредством переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не удается решить дружественным путем, то стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №1700 от 11.01.2017, №5552 от 26.01.2017, №10078 от 14.02.2017, №13913 от 02.03.2017, №15835 от 10.03.2017, №17963 от 20.03.2017, №23444 от 11.04.2017, №43667 от 27.06.2017, универсальным передаточным документам №3065 от 25.08.2017, №4736 от 28.11.2017, №5143 от 18.12.2017, №19 от 11.01.2018 поставил ответчику муку мясокостную на сумму 673 290 руб., при этом ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 510 522 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. При этом к товарным накладным и УПД приложены копии доверенностей, подтверждающих полномочия водителя на получение мясокостной муки (том 1 л.д. 99-150, том 2 л.д. 1- 36). Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Исходя из представленных истцом платежных документов, оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, задолженность за поставленную в 2016 году муку составила 606 532 руб., за поставленную в 2017-2018 гг. муку - 162 768 руб., общая сумма долга по договору составляет, таким образом, 769 300 руб.

Судом учтено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№101 от 20.09.2018 с требованием оплатить задолженность за муку мясокостную по договору №09/01-2017 в сумме 64 000 руб., что подтверждается копией кассовых чеков (том 1 л.д. 61-63). Данный размер задолженности был указан истцом с учетом наличия встречных обязательств по оплате поставленных яиц куриных С1.

Одновременно, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления зачета встречных требований, истцом был увеличен размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 769 300 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению определением суда от 28.05.2019.

При этом судом учтено, что требований о повторном направлении в адрес ответчика претензии при увеличении размера исковых требований действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит. Тогда как заявление об увеличении суммы иска было направлено ответчику в установленном порядке (том 1 л.д. 97), при этом своими процессуальными правами (на участие в судебном заседании, представление возражений в отношении заявленных исковых требований, предъявление встречного иска) ответчик не воспользовался.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд рассматривает заявленные исковые требования (с учетом принятого к рассмотрению уточнения) по существу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 769 300 руб.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № МСН-02 от 10.01.2018 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных и универсальных передаточных документах, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 ГК РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт осуществления поставки товара истцом в 2016 году (в отсутствие представленного договора), а также в 2017-2018 гг. на основании договора №09/01-2017 от 09.01.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом представленные в материалы дела платежные документы (платежные поручения и приходные кассовые ордера – том 2 л.д. 37 – 73) подтверждают лишь частичную оплату обществом «Никитовка» поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 769 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 386 руб. по платежным поручениям №3453 от 12.11.2018 и №1240 от 14.05.2019 (что соответствует положениям пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ применительно к размеру уточненных исковых требований).

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 386 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никитовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Никитская Терновского района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Борисоглебск Воронежской области сумму долга в размере 769 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 386 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова