Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А54-3205/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3205/2017
г. Рязань
03 августа 2017 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: <***>; <...>, корп. СТР 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Криоген" (ОГРН: <***>; г.Рязань, Южный Промузел, д. 6, строение 8, помещение Н1, лит.Б)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.04.2017 в сумме 2275 руб. 13 коп.

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Криоген" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.04.2017 в сумме 2275 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2017 по делу принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

27.07.2017 представитель акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Криоген" выставило филиалу ОАО "РЭУ" "Курский" счет №1486 на общую сумму 19356 руб. (л.д. 24) на оплату товара (кислород газообразный, сорт высший, пропан сжиженный) - л.д. 24.

Платежным поручением №7 от 05.05.2015 истец произвел оплату по счету №1486 от 18.03.2015 на сумму 19356 руб. (л.д. 26).

По товарным накладным №10654 от 07.09.2015 на сумму 1499 руб., №11056 от 15.09.2015 на сумму 669 руб., №10654 от 07.09.2015 на сумму 1499 руб. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3667 руб. (л.д. 22-23).

Таким образом, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, а именно недопоставил товар на сумму 15689 руб. (19365 руб. - 3667 руб.)

Претензией №409-00-17/744 от 11.04.2017, направленной 13.04.2017 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" предложило ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 15528 руб. (л.д. 28-29).

Платежным поручением №1156 от 25.04.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в заявленной сумме 15528 руб. (л.д. 25)

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.04.2017 на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Рассмотрев и оценив материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, платежным поручением №1156 от 25.04.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15528 руб. (л.д. 25).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено ответчику 13.04.2017 (л.д.28-29) почтовым отправлением с идентификатором 30505110003268, и согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с вложением указанного письма возвращено отправителю 17.04.2017.

Таким образом, в данном случае денежное обязательство по возврату перечисленной суммы аванса возникло у ответчика с 28.04.2017 (по истечении десяти дней - срок установлен истцом в претензии).

В связи с вышеизложенным проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика за пределами срока, заявленного истцом (с 22.09.2015 по 25.04.2017). Кроме того, на дату - 28.04.2017 ответчиком денежные средства возвращены, что подтверждается платежным поручением №1156 от 25.04.2017 на сумму 15528 руб. (л.д. 25).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: <***>; <...>, корп. стр 3) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Кураксина