Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А54-3205/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3205/2017

08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 по делу № А54-3205/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Криоген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.04.2017 в сумме 2275 руб. 13 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Криоген" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.04.2017 в сумме 2275 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2017, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы.

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтвержден почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.51, 54).

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 03.08.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 161, 162, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 31.10.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Криоген" выставило филиалу ОАО "РЭУ" "Курский" счет N 1486 на общую сумму 19356 руб. (л.д. 24) на оплату товара (кислород газообразный, сорт высший, пропан сжиженный).

Платежным поручением N 7 от 05.05.2015 истец произвел оплату по счету N 1486 от 18.03.2015 на сумму 19356 руб. (л.д. 26).

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 3667 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 22-23).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспариваются сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) являются доказанными.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, а именно недопоставил истцу товар на сумму 15689 руб. (19365 руб. - 3667 руб.)

Претензией N 409-00-17/744 от 11.04.2017, направленной 13.04.2017 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" предложило ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 15528 руб. (л.д. 28-29). Указанная претензия получена ответчиком 20.04.2017, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления (л.д.52).

Платежным поручением N 1156 от 25.04.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 15528 руб. (л.д. 25).

Указывая, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, полагая что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на численными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2015 по 25.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 433, 438, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что сторонами заключенна разовая сделка купли-продажи.

При этом суд области пришел к выводу о том, что обязанность по возврату полученных денежных средств возникла у ответчика не ранее истечения срока установленного истцом в претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Установив, что денежные средства возвращены ответчиком ранее установленного истцом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что конклюдентные действия истца по оплате выставленного ответчиком счета свидетельствуют о его акцепте в сответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора путем обмена юридически значимыми сообщениями соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставленный ответчиком и акцептованный истцом счет содержит все существенные условия предусмотренные для договора купли-продажи, в том числе позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что счет №1486 от 18.03.2015 содержит условие о том, что доставка товара осуществляется путем самовывоза, при этом доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием отпустить ему товар, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 по делу №А54-3205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев