Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А04-6527/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6527/2018
г. Благовещенск
02 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Даль Сиб фармация»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 948 979 руб. 51 коп.,

третьи лица:

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

закрытое акционерное общество «Даль Сиб фармация» (далее – истец, ЗАО «Даль Сиб фармация») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Тындинская больница») о взыскании 948 979 руб. 51 коп., в том числе: основного долга по 13 договорам поставки товара за период с 01.03.2018 по 01.05.2018 в размере 887 583 руб. 94 коп., неустойки в виде пени согласно п. 6.2., 6.2.1., 7.1.1. договоров за период с 06.03.2018 по 03.08.2018 в размере 61 395 руб. 57 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по государственной пошлины в размере 21 980 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленные лекарственные средства по 13 договорам поставки товара.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство (заявление от 27.09.2018 вх. № 39121) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 7.1.1. договоров № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 за период с 02.06.2018 по 01.10.2018 в размере 21 176 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, запрошенных определением суда от 08.08.2018, от 05.09.2018 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени согласно п. 7.1.1. договоров № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 за период с 02.06.2018 по 01.10.2018 до суммы 21 176 руб. 13 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком на основании протоколов заключены договоры на поставку товара: № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018, № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договорами лекарственные средства (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договоров).

Цена договоров, условия и порядок оплаты определены разделами 2. договоров.

Согласно п. 2.3., п. 2.6. договоров № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018, оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счетов/ счетов – фактур.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1., п. 7.1. договоров).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.1., п. 7.1.1. договоров).

Все споры и разногласия и разногласия, которые могут возникнуть из договоров № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018, между сторонами, будут, разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 7 дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факта, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Амурской области (п.п. 8.1., 8.3., 8.4., п.п. 9.1., 9.3., 9.4. договоров).

Договора № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам (п. 9.1., п. 10.1. договоров).

Согласно п. 2.4. договоров № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания представителями сторон акта приема – передачи товара и (или) товарной накладной. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на счет поставщика.

В случае нарушения заказчиком п. 2.4. договоров № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 % цены договоров за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства (п. 6.2. договоров).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018, между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Амурской области (п.п. 7.1., 7.2. договоров).

Договора № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018, с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1. договоров).

Во исполнение условий 13 договоров поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 920 588 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными:

- по договору № 158227 от 20.03.2018, № РР-188 от 21.03.2018 на сумму 72 466 руб.,

- по договору № 2018.4453 от 24.01.2018, № РР-268 от 28.03.2018 на сумму 95 956 руб. 90 коп.,

- по договору № 2018.25493 от 12.03.2018, № РР-274 от 28.03.2018 на сумму 27 571 руб. 90 коп., № РР-517 от 11.04.2018 на сумму 8 670 руб.,

- по договору № 2018.25489 от 15.03.2018, № РР-192 от 21.03.2018 на сумму 38 106 руб. 52 коп., № РР-516 от 11.04.2018 на сумму 60 295 руб. 48 коп., № РР-306 от 30.03.2018 на сумму 19 988 руб. 04 коп., РР-279 от 28.03.2018 на сумму 42 409 руб. 96 коп.,

- по договору № 2018.18541 от 22.02.2018, № РР-273 от 28.03.2018 на сумму 22 523 руб., № РР-379 от 03.04.2018 на сумму 19 670 руб.,

- по договору № 2018.5561 от 25.01.2018, № РР-271 от 28.03.2018 на сумму 38 858 руб. 05 коп.,

- по договору № 2018.18542 от 26.02.2018, № РР-272 от 28.03.2018 на сумму 4 633 руб., № РР-305 от 30.03.2018 на сумму 57 900 руб.,

- по договору № 2018.3848 от 22.01.2018, № РР-270 от 28.03.2018 на сумму 92 040 руб., № РР-590 от 18.04.2018 на сумму 143 руб. 58 коп., № РР-515 от 11.04.2018 на сумму 56 472 руб. 06 коп.,

- по договору № 2018.2893 от 22.01.2018, № РР-269 от 28.03.2018 на сумму 89 655 руб.50 коп.,

- по договору № 2018.8069 от 31.01.2018, № РР-304 от 30.03.2018 на сумму 37 866 руб. 20 коп., № РР-276 от 28.03.2018 на сумму 7 215 руб.,

- по договору № 847 от 02.03.2018, № ЦБ-847 от 02.03.2018 на сумму 97 500 руб.,

- по договору № 849 от 02.03.2018, № ЦБ-849 от 02.03.2018 на сумму 27 500 руб.,

- по договору № 113 от 15.03.2018, № РР-113 от 3 147 руб. 59 коп.

Ответчиком обязательства в части оплаты за поставленный товар исполнены частично по договорам № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 в общей сумме 33 004 руб. 84 коп., задолженность составила 887 583 руб. 94 коп.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий договоров и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договора, как договора на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

Расчет задолженности на сумму 887 583 руб. 94 коп. ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными, представленными в дело, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 03.09.2018, подписанный сторонами без возражений и содержащий сведения о том, что оплата задолженности ответчиком не осуществлялась.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за период с 01.03.2018 по 01.05.2018 по договорам № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018, № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 в общей сумме 887 583 руб. 94 коп.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договоров № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018 за период с 06.03.2018 по 03.08.2018 в размере 51 260 руб. 37 коп.; неустойку в виде пени согласно п. 6.2.1., п. 7.1.1. договоров № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 за период с 02.06.2018 по 01.10.2018 в размере 21 176 руб. 13 коп.

Согласно п. 6.2.1., п. 7.1.1. договоров № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.2. договоров № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018 в случае нарушения заказчиком п. 2.4. договоров покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 % цены договоров за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Истец самостоятельно уменьшил неустойку до 30 % от подлежащей взысканию неустойки.

Данные положения договоров не противоречат положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции и оплаты оставшейся части долга действовала ключевая ставка 7,50 % (информация Банка России от 14.09.2018).

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, суммы долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, согласно п. 6.2. договоров № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018 за период с 06.03.2018 по 03.08.2018 в размере 51 260 руб. 37 коп.; согласно п. 6.2.1., п. 7.1.1. договоров № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 за период с 02.06.2018 по 01.10.2018 в размере 21 176 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2018, платежное поручение № 3157 от 01.08.2018 на сумму 5 000 руб.

В п.11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) , с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в сумме 141 руб. – за направление настоящего иска в суд, поскольку они подтверждены почтовой квитанцией от 02.08.2018., названные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 3158 от 01.08.2018 в размере 21 980 руб.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений), составляет 22 200 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части государственная пошлина в размере 220 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- основной долг за период с 01.03.2018 по 01.05.2018 по договорам № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018, № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 в размере 887 583 руб. 94 коп.;

- неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договоров № 847 от 02.03.2018, № 849 от 02.03.2018, № 113 от 15.03.2018 за период с 06.03.2018 по 03.08.2018 в размере 51 260 руб. 37 коп.;

- неустойку в виде пени согласно п. 7.1.1. договоров № 158227 от 20.03.2018, № 2018.4453 от 24.01.2018, № 2018.25493 от 12.03.2018, № 2018.25489 от 15.03.2018, № 2018.18541 от 22.02.2018, № 2018.5561 от 25.01.2018, № 2018.18542 от 26.02.2018, № 2018.3848 от 22.01.2018, № 2018.2893 от 22.01.2018, № 2018.8069 от 31.01.2018 за период с 02.06.2018 по 01.10.2018 в размере 21 176 руб. 13 коп.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 980 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов