Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А59-3357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4797/2018
13 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны

на определение от 18.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу № А59-3357/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Дремова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229 167 руб. 26 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход Строй» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 14; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход Строй» (ОГРН 1046504201336, ИНН 6516007466, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 29; далее – ООО «Восход Строй», должник) введена процедура наблюдения на три месяца – до 28.02.2018. Временным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.


Решением суда от 19.02.2018 ООО «Восход Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 19.05.2018. Конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.. Сведения о признании ООО «Восход Строй» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсанть» № 38 от 03.03.2018.


Определением суда от 23.05.2018 производство по делу № А59- 3357/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход Строй» прекращено.


15.06.2018 арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход Строй» вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229 167 руб. 26 коп., составляющих: 82 357 руб. – ежемесячное фиксированное вознаграждение временного управляющего; 14 340 руб. 89 коп. – расходы на ведение процедуры наблюдения; 89 965 руб. 39 коп. – ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего; 42 503 руб. 98 коп. – расходы на ведение процедуры конкурсного производства.


Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. о взыскании с ФНС России в вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229 167 руб. 26 коп., отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А. просит определение от 18.07.2018, постановление апелляционного суда от 18.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229 167 руб. 26 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что имеющегося у должника имущества, исходя из его рыночной стоимости, недостаточно даже для покрытия обязательств по налогам и сборам, учитывая, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований об уплате обязательных платежей. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), в котором указано, что в связи с отсутствием у должника достаточных средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части не погашенной за счет имущества, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обращает внимание суда на то, что в данном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход Строй» заявителем является уполномоченный орган, на которого и следует возложить обязанность по погашению расходов по настоящему делу о банкротстве должника.


В судебном заседании арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


Проверив законность определения от 18.07.2018, постановления апелляционного суда от 18.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.


В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.


Согласно положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу.


Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановление Пленума № 91 усматривается, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.


В 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.


Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход Строй» прекращено по ходатайству конкурсного управляющего должником, поддержанного ФНС России, со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, а также на отказ кредиторов от дальнейшего финансирования процедур банкротства, учитывая наличие единственного имущества должника – помещение жилое (2-х комнатная квартира), кадастровый номер 65:12:0000020:291, площадью 56,2кв.м, расположенная по адресу: Сахалинская область Томаринский район, с.Черемшанка, ул.Мира, д.12, кв.1, рыночная стоимость которой на основании заключения оценщика о стоимости недвижимого имущества от 08.05.2018 составляет 338 000 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания средств с должника как действующего юридического лица.


Доказательства невозможности взыскания причитающегося вознаграждения и фактически понесенных расходов за счет указанного имущества ООО «Восход Строй» арбитражным управляющим Шеховцовой Ю.А. не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие предъявление требований о выплате вознаграждения должнику.


Установив изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные арбитражным управляющим Шеховцовой Ю.А. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали преждевременным заявление арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение обязанностей и конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении указанного заявления.


Доводы заявителя жалобы о том, что имеющегося у должника имущества, исходя из его рыночной стоимости, недостаточно даже для покрытия обязательств по налогам и сборам, учитывая, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что, поскольку производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход Строй» прекращено, взыскание спорных денежных средств с должника в рассматриваемом случае должно быть произведено в рамках исполнительного производства. Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов возникает у арбитражного управляющего после установления факта невозможности взыскания данных денежных средств за счет имущества должника.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.


Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.


Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.


С учетом изложенного определение от 18.07.2018, постановление апелляционного суда от 18.09.2018 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А59-3357/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина


А.А. Шведов