Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-57995/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57995/2025
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: 187110, Ленинградская область, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1.644.373 руб. 40 коп.

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2024

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее – ответчик) 1.627.145 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; 17.228 руб. 40 коп. провозной платы за перевозку груза.

Ответчик в судебном заседании 25.09.2025 заявил ходатайство об объединении дел № А56-57995/2025 и № А56-57820/2025 находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одно производство.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2024 ООО «КИНЕФ» (грузоотправитель) был предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке груз «Бензол нефтяной для синтеза высший сорт» в вагоне № 50761535 массой нетто 64928 кг, следовавший по накладной № ЭД812748 со станции Кириши Октябрьской железной дороги до станции Химзаводская Куйбышевской железной дороги.

Железнодорожный тариф за перевозку груза в вагоне составил 311.072 руб. 00 коп. (без НДС).

Погрузка производилась ответчиком, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя ООО «КИНЕФ».

06.10.2024 на железнодорожной станции Орехово-Зуево Московской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на исправных вагонных весах Рубин-СД, заводской номер № 161193, максимальный предел взвешивания 200 т, класс точности 0,5%, дата последней проверки – 21.02.2024, выявлено: вес брутто 95750 кг, тара 26800 кг, вес нетто 68950 кг, грузоподъемность 65000 кг.

По документу значится: вес брутто 91728 кг, тара 26800 кг, вес нетто 64928 кг.

Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету), способ определения тары с бруса. Излишек массы против документа составил 2483 кг. Излишек массы против грузоподъемности составил 2411 кг с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008.

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческим актом от 06.10.2024 № МОСК2419261/202, актами общей формы № 4/2698, № 3/345 от 05.10.2024, актом передачи излишка груза № 37 от 10.10.2024, выписками из книги перевесок формы ГУ-78 ВЦ/Э от 06.10.2024, от 10.10.2024.

Коммерческая неисправность устранена силами представителя грузоотправителя - ООО «КИНЕФ» путем отгрузки излишка груза из вагона № 50761535, излишек передан грузоотправителю по акту № 37 от 10.10.2024.

После устранения перегруза вагон направлен на контрольную перевеску, о чем составлены акты обшей формы № 3/347, № 3/348 от 10.10.2024, согласно которым масса груза в пределах нормы, вагон отправлен по назначению.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» грузоотправителем в железнодорожной накладной указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код, масса, количество мест и проч.

В графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной.

В железнодорожную накладную грузоотправителем ООО «КИНЕФ» внесены сведения о грузе: наименование, код, количество мест, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя - ФИО3.

Ответчиком допущено искажение сведений о массе груза, указанного в железнодорожной накладной, что привело занижению провозных платежей и могло

повлечь обстоятельства, влияющие на безопасность движения, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ и добора провозной платы.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что на станции отправления грузоотправителем внесена провозная плата за перевозку в размере 311.072 руб. 00 коп.

Недобор провозных платежей за перевозку груза составляет 325.429 руб. 00 коп. (размер провозной платы за фактически перевезенную массу груза) –

311.072 руб. 00 коп. = 14.357 руб. 00 коп. (без НДС), 17.228 руб. 40 коп. (с НДС).

Сумма штрафа по ст. 98 УЖТ РФ за искажение сведений в железнодорожной накладной о массе груза в вагоне № 50761535 составила 1.627.145 руб. 00 коп. = 325.429 руб. 00 коп. х 5.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-5765/ОКТ ТЦФТО от 21.03.2025 об оплате штрафа по коммерческому акту от 06.10.2024 № МОСК2419261/202 и добора провозной платы, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу ст. 119 Устава, п. 6, 10 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу

убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика 900.000 руб. 00 коп. штрафа.

Также с ответчика подлежит взысканию добор провозной платы в размере 17.228 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>)

17.228 руб. 40 коп. провозной платы, 900.000 руб. 00 коп. штрафа, всего

917.228 руб. 40 коп., а также 74.331 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.