Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А06-6694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6694/2020
г. Астрахань
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310302417500392, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306301516500039, ИНН <***>) о взыскании 278 200 руб.

при участии:

от истца- ФИО4, доверенность от 17.03.2020 г.

от ответчика-Шаламов А.Ю., доверенность от 01.07.2020г., ФИО5, доверенность от 27.10.2020г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 278 200 руб.

Определением суда от 30 июля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном разбирательстве, согласно письменных дополнений к иску истцом конкретизировано, что спорную сумму он квалифицирует как неосновательное обогащение и настоящий иск заявлен в рамках Главы 60 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования, с учетом всех пояснений и дополнений, просит требования удовлетворить.

Ответчик согласно представленным в дело возражениям исковые требования не признал, указал о существовавших между сторонами договорных отношениях по перевозке грузов, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из отношений по перевозке грузов.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что с расчетного счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства: платежным поручением № 72 от 15.09.2017 г. в размере 110 000 рублей; платежным поручением № 102 от 17.10.2017 г. в размере 168 200 рублей, с указанием в назначении платежа за автотранспортные услуги. Однако, в ходе проведенного внутреннего аудита истцом было установлено, что никаких автотранспортных услуг не оказывалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 г. о возврате суммы 278 200 рублей (л.д. 8-10).

Истец просит взыскать сумму 278 200 руб., со ссылкой на положения Главы 60 ГК РФ, приводит доводы об отсутствии договоров, счетов, транспортных накладных, актов выполненных работ на указанные суммы, считая, что указанные денежные средства в размере 278 200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно представленным платежным поручениям: в качестве назначения платежа в них указана оплата за автотранспортные услуги, в платежном поручении №72 от 15.09.2017 также указано - согласно сч. 556 от 23.11.2016; в платежном поручении № 102 от 17.10.2017 – согласно сч. 556,557,572 от 2016 г., сч.565,590 2017 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм, суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Возражая против доводов истца, ответчик в подтверждение наличия правоотношения между сторонами представил Годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом б/н от 10 января 2016 г., по условиям которого ответчик (Перевозчик) обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а истец (Клиент), в свою очередь, принял обязательство по оплате выполненных оказанных услуг.

О наличии между сторонами правоотношений по перевозке грузов в 2016-2017 годах также свидетельствуют представленные ответчиком счета на оплату, указанные в назначениях платежа в платежных поручениях истца №№ 72, 102, а именно 565 от 27.09.17, № 557 от 23.11.2016, № 572 от 29.11.2016, № 590 от 11.10.2017, № 556 от 23.11.2016, и акты, подписанные сторонами: № 620 от 27.09.2017, № 639 от 23.11.2016, № 640 от 23.11.2016, № 654 от 11.10.2017, № 655 от 29.11.2016.

О продолжившихся и в 2018 году правоотношениях сторон по указанному договору перевозки грузов свидетельствует также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019 г. по делу № А06-4197/2018, где суд рассматривал иск ИП ФИО3 у ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуг по перевозке грузов по договору от 10.01.2016 г. и суд давал оценку правоотношениям сторон, имевшим место в 2018 году.

Из представленных истцом платежных поручений № 72, № 102 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – платежи осуществлялись на основании выставленных ответчиком счетов за услуги по перевозке грузов.

При этом, согласно условий договора обязанность оплачивать услуги Перевозчика была предусмотрена для Клиента по предоплате (пункт 3.3 договора).

Однако, сопоставив даты счетов, указанных в основаниях платежа и даты платежных поручений, следует, что платежи по спорным поручениям №№ 72, 102, произведены не авансом, а после выставления счетов Перевозчиком.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Следовательно, денежные средства, полученные в оплату по конкретным счетам и при наличии договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, и отсутствие у истца документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик также заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, при перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. При этом необходимо учитывать, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как при оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем. Кроме того, по договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Квалификация договору от 10.01.2016 года, заключенному между сторонами, дана в решении Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2018 года по делу №А06-4197/2018 и данный договор указан как договор перевозки грузов.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского Кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку рассматриваемый договор является договором перевозки, то к спорным отношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела, платежи совершены в сентябре и октябре 2017 г., счета были выставлены в ноябре 2016, сентябре-октябре 2017 г.г., акты подписаны в период :ноябрь 2016 г., сентябрь-октябрь 2017 г.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 16.07.2020 г., годичный срок исковой давности считается пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в размере 278 200 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова