Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А71-1243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1243/2024
г. Ижевск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Управлению Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Специализированное отделение судебных приставов по Удмуртской Республики ГМУ ФССП России,

2. Судебный пристав-исполнитель ФИО1,

3. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании 1 424 руб. 54 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от 1 ответчика: ФИО2   – пред. по дов. №Д-18907/24/40-ИН от 29.01.2024, диплом,

от 2 ответчика: ФИО2   – пред. по дов. №Д-18907/24/44-ИН от 05.02.2024, диплом

от третьих лиц: не явились (уведомления),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской республике (далее - ответчик)  о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании 1 424 руб. 54 коп. убытков.

В судебном заседании от 14.05.2024 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в части взыскания 1373 руб. 90 коп. убытков; устно пояснил по существу заявленных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

 Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил дополнительный отзыв на иск (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поддержал ходатайство о привлечении соответчика, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2024 года суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в  отзывах на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Дополнительные документы, поступившие от сторон,  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66028/23/18017-ИП, на основании исполнительного документа (акта № 1236 от 29.09.2023), выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, о взыскании задолженности в размере 231 092 руб. 64 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 02.10.2023 (идентификатор получателя <***>, ссылка на реестр 200182030076704) (л.д. 7).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены меры  принудительное исполнения, а именно вынесены постановления о наложении ареста, которые направлены на исполнение в следующие кредитные организации:

1). 03.10.2023 наложен арест на счет № 40702810029850003896, открытый в АО "Альфа-Банк";

2). 03.10.2023 наложен арест на счет № 40705810304240000860, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО);

3). 06.10.2023 наложен арест на счет № 40702810511000056370, открытый в АО "Датабанк";

4). 06.10.2023 наложен арест на счет № 40702810568000033415, открытый в ПАО "Сбербанк России".

19.10.2023 требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1634 от 19.10.2023 на сумму 3 751 руб. и № 1632 от 19.10.2023 на сумму 227 341 руб. 64 коп. (л.д. 9, 10).

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66028/23/18017-ИП от 02.10.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывает истец, вышеуказанные постановления в кредитную организацию (АО "Датабанк") отправлены не были, в связи с чем, истец в период с 25.10.2023 по 09.11.2023 не мог в полной мере воспользоваться денежными средствами, имеющимися на расчетном счете, в связи с чем, истец понес убытки в размере 1 424 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 424 руб. 54 коп. убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: 1) доказанности факта причинения вреда и его размера; 2) противоправности действия (бездействия); 3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений, согласно которой 8 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66028/23/18017-ИП, на основании исполнительного документа (акта № 1236 от 29.09.2023), выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, о взыскании задолженности в размере 231 092 руб. 64 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 02.10.2023 (идентификатор получателя <***>, ссылка на реестр 200182030076704) (л.д. 7).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительное исполнения, а именно вынесены постановления о наложении ареста, которые направлены на исполнение в следующие кредитные организации:

1). 03.10.2023 наложен арест на счет № 40702810029850003896, открытый в АО "Альфа-Банк";

2). 03.10.2023 наложен арест на счет № 40705810304240000860, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО);

3). 06.10.2023 наложен арест на счет № 40702810511000056370, открытый в АО "Датабанк";

4). 06.10.2023 наложен арест на счет № 40702810568000033415, открытый в ПАО "Сбербанк России".

19.10.2023 требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1634 от 19.10.2023 на сумму 3 751 руб. и № 1632 от 19.10.2023 на сумму 227 341 руб. 64 коп.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66028/23/18017-ИП от 02.10.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что копия постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника № 40702810511000056370, открытом в АО "Датабанк", направлена в кредитную организацию посредством системы электронного документооборота (межведомственного взаимодействия) 25.10.2023; копия постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 25.10.2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление о снятие ареста с денежных средств направлено в АО "Датабанк" 25.10.2023, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и возникшими убытками.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела сведения о нахождении денежных средств на счете должника в спорный период (с 25.10.2023 по 09.11.2023), а также сведения о том, что истцом были предприняты попытки по совершению операций с денежными средствами, находящимися на спорном расчетном счете и ему было отказано кредитной организацией, в связи с тем, что наложен арест по исполнительному производству № 66028/23/18017-ИП.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца, государственная пошлина в сумме         1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению №175 от 26.01.2024.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


           Судья                                                          Е.Г. Костина