Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А33-29114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 ноября 2019 года


Дело № А33-29114/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омнис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к ФИО1 (г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омнис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 343 382 руб. 16 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 являясь директором должника – ООО "ПРОФИТСТРОЙ" получил от истца товар, мер по оплате товара не принял, отчётность в налоговый орган не представлял, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Таким образом, бездействие ответчика свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении, что является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания признанной судом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из копии регистрационного дела ООО «Профитстрой», полученной судом из регистрирующего органа, участниками ООО «Профитстрой» являлись ФИО1 – доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО4 – доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Вместе с тем, в апреле 2017 года ФИО4 подано заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ в части участия в деятельности ООО «Профитстрой», о чём внесена соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 являлся единственным участником ООО «Профитстрой».

Кроме того, ФИО1 с 31.07.2014 по 12.03.2019 являлся генеральным директором ООО «Профитстрой».

Как следует из иска и не опровергнуто ответчиком 11.11.2015 истец произвел передачу товара ООО «Профитстрой» на сумму 595240 руб. 40 коп. по товарной накладной №614 от 30.10.2015. Ответчик лично получил товар на сумму 595240 руб. 40 коп. по указанной товарной накладной, частично оплатил на сумму 435 руб. 50 коп., задолженность составила 260 239 руб. 90 коп.

Письмом исх. № 154 от 26.01.2016 ООО «Профитстрой» в лице ответчика ФИО1 гарантировало оплату ООО «Омнис» по счёту от 22.09.2015 № 623, сославшись на наличие дебиторской задолженности.

Доказательств уплаты долга в размере 260239 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Омнис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 260 239 руб. 90 коп. задолженности на основании товарной накладной от 30.15.2015 № 614 (счёт от 22.09.2015 № 623), 63 673 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 10.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело № А33-27917/2018.

Решением в виде резолютивной части от 07.12.2018 по делу № А33-27917/2018 иск удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омнис» взыскано 323 913 руб. 16 коп., из них 260 239 руб. 90 коп. основного долга за переданный по товарной накладной от 30.10.2015 № 614 товар и 63 673 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 10.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 260 239 руб. 90 коп., начиная с 11.09.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой», по день фактической оплаты долга, 9 469 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

19.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026243050.

Из данных бухгалтерской отчётности ООО «Профитстрой» за 2015 год и за 2016 год следует, что у ООО «Профитстрой» имелись денежные средства и дебиторская задолженность на сумму, превышающую долг перед истцом.

Вместе с тем, согласно справке № 496-О ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска последняя дата представления ООО «Профитстрой» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация по НДС, расчёт по страховым взносам, расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, была представлена 24.07.2017.

Согласно справке № 496-С ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска последняя дата операции по расчётному счёту ООО «Профитстрой», открытому в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», 17.03.2017.

12.03.2019 ООО «Профитстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующая организация (о чём внесена соответствующая запись).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, органов управления, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик- ФИО1 являлся директором и участником ООО «Профитстрой» с момента создания и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

Именно ФИО1 принял от истца товар по товарной накладной от 30.15.2015 № 614 на сумму 595 240 руб. 40 коп. Какие-либо замечания относительно количества и качества товара не высказал, представил гарантийное письмо об оплате задолженности, в котором указал на возможность оплаты за счёт дебиторской задолженности.

Срок оплаты товара наступил, ответчик, являясь директором ООО «Профитстрой», мер по исполнению обязанности по оплате товара не принял, хотя гарантировал истцу погашение долга.

При этом согласно данным бухгалтерской отчётности за 2015 год и за 2016 год у ООО «Профитстрой» имелась реальная возможность погасить долг перед истцом, поскольку у него имелись денежные средства, а также дебиторская задолженность.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца с иском к ООО «Профитстрой» в рамках дела № А33-27917/2018. В ходе рассмотрения спора № А33-27917/2018 ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил, мер по исполнению обязательств не принял.

Исполнительный лист по делу № А33-27917/2018 ответчиком длительное время не исполнялся.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также отзыв не представил, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по оплате товара, не представил.

Подтверждено документально и неисполнение ответчиком обязательств по представлению налоговой отчетности ООО «Профитстрой», и отсутствие движения денежных средств по счёту, что повлекло исключение ООО «Профитстрой» из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения решения суда по делу № А33-27917/2018.

Учитывая изложенное поведение ответчика (его бездействие) является недобросовестным, неразумным.

Совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Профитстрой» перед ООО "Омнис" установлена. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9868 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований 9868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омнис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке 343382 руб. 16 коп. задолженности, а также 9868 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко