Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А27-14043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14043/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алмазный бур» (ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузбасстрансмет» (ИНН <***>)

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>)

о взыскании 749 966 руб. убытков,

при участии:

от ответчика – ФИО1 доверенность от 05.03.2024, паспорт, диплом;

от истца, от третьего лица - не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании 749 966 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2023 года в результате натяжения пантографом трамвайного вагона контактной линии по пути следования (Вокзальная площадь) произошел ее обрыв в месте скрепления двух участков линии, что в свою очередь привело к «выстреливанию» одного ее конца в направлении опоры уличного освещения и попаданию в оголовник опоры.

В результате удара был отломлен светильник, светильник упал на проезжающий мимо автомобиль. Момент обрыва контактной линии попал на видео городской системы видеонаблюдения.

В целях восстановления работоспособности уличного освещения был произведен монтаж нового оголовника на опору уличного освещения и светильника.

ООО «Новокузнецкгорсвет» составлен локальный сметный расчет № 41-23 согласно которому, затраты на восстановительные работы, и материалы составили 66 766 руб. 00 коп.

Кроме того, 03.07.2023г. в адрес ООО «Новокузнецкгорсвет» от УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, исходящим письмом от 29.06.2023г. № 2259/23, была перенаправлена претензия ООО «Алмазный бур» на общую сумму 683 200 рублей. ООО «Алмазный бур» является собственником автомобиля, пострадавшего при падении светильника. Всего сумма убытков составляет 749 966 рублей.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что обрыв поперечной растяжки контактной сети произошел из-за нарушения обслуживающей организацией СП 98.13330.2018 «СНиП 2.05.09-90. Трамвайные и троллейбусные линии», а именно: натяжка сверх нормы поперечной растяжки контактной сети, в связи с увеличением нагрузки на поперечную растяжку и перекосом универсальных подвесов из-за самовольного размещения дорожных знаков. Кроме того, фонарь уличного освещения был размещен на опоре контактной сети без согласования с ответчиком. Падение фонаря произошло из-за ненадлежащего оказания услуг по текущему содержанию наружного освещения истца.

Определением суда от 16 января 2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-13296/2023 в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А27-13296/2023, будут иметь юридическое значение для определения законности, обоснованности требований истца по делу №А27-14043/2023.

31 мая 2024 производство по делу №А27-14043/2023 было возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уточнил требования, просил взыскать сумму убытков в размере 66 766 руб. 00 коп.

Ответчик в письменных пояснениях указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика возразила против исковых требований.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 02.06.2023 в районе дома по адресу: <...>, у трамвая принадлежащего МТТП, произошел сход пантографа с контактной сети, в результате чего пантограф зацепил поперечную растяжку контактной сети, вследствие чего произошел обрыв растяжки. После обрыва произошло падение фонаря уличного освещения с опоры контактной сети.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления вреда подтверждается материалами настоящего дела, включая фотоматериалы, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2024 по делу №А27-13296/2023.

Размер вреда подтверждается истцом локальным сметным расчетом №41-23.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-13296/2023 с целью установления причины падения фонаря уличного освещения с опоры 02.06.2023 в районе дома по адресу: <...>, назначена экспертиза.

По результатам исследования экспертом установлено следующее. 02.06.2023 в районе дома по адресу: <...>, у трамвая № 222, двигавшегося в сторону ул. Транспортная, произошел сход пантографа с контактной сети, в результате чего пантограф зацепил поперечную растяжку контактной сети. Растяжка, закрепленная на противоположных опорах контактной сети, восприняла растягивающее усилие, передавая его на опоры, что вызвало деформацию опоры. В момент обрыва растяжки импульсивное воздействие передалось на опоры, когда деформированная опора начала упруго возвращаться в исходное положение в результате импульсного воздействия произошло разрушение кронштейна крепления светильника уличного освещения, размещенного на указанной опоре, в результате чего светильник уличного освещения упал.

Кронштейн исследуемой опоры выполнен по серии 3.320-1 выпуск 3 (1975 г.). Согласно типовых серий 3.320-1 «Опоры наружного освещения и контактных сетей городского транспорта» опоры рассчитаны на горизонтальные нагрузки (ветер, тяжение проводов и т.п.), вертикальные (собственные вес кронштейнов, светильников, проводов, тросов и др.) и аварийные (нагрузки, возникающие при обрыве несущих тросов контактной подвески, при защемлении токоприемником за контактную сеть, при разрушении смежной опоры).

Согласно типовой серии крепление патрубка под посадочную часть светильника к кронштейну осуществляется равнопрочным соединением по принципу «труба в трубе» со сварными швами по всему контуру соединения. Конструктивное решение исследуемого узла отличается от серийного, а именно, соединение элементов осуществляется не по принципу «труба в трубе», а через торцевую фланцевую пластину толщиной 2 мм на сварке. Крепление патрубка под посадочную часть светильника к кронштейну выполнено неконструктивно – отсутствует равнопрочное сварное соединение, предусмотренное типовым решением. На исследуемой опоре проплавление пластины по всей длине сварного шва не реализовано по причине низкого качества работ. Разрушение соединения наступило по границе сплавления сварного шва с металлом фланцевой пластины и трубы кронштейна. Сварное соединение выполнено с дефектами в виде непроваров, подрезов, кроме того отсутствует участок шва.

В результате расчетов эксперт пришел к выводу, что величина изгибающего момента в узле крепления кронштейна от аварийного воздействия при обрыве троса равна величине разрывной нагрузки пряжечного изолятора ИП-2, составляет 0,6 кНм, что соответствует нормативным правилам. То есть, типовые конструкции кронштейнов опор серии 3.320-1 должны выдерживать указанную аварийную нагрузку.

Вместе с тем крепление фонаря уличного освещения выполнено с отступлением от типовой конструкции. По результатам расчетов эксперт выявил недостаточную несущую способность сварного шва крепления трубы кронштейна к торцевой фланцевой пластине, а также самой пластины 2 мм. Для обеспечения надлежащей аварийной нагрузки необходима не только полная проварка пластины, но и в принципе необходимо использовать пластину толщиной 3 мм.

Арбитражный суд Кемеровской области, разрешая дело №А27-13296/2023, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, вызванными падением фонаря уличного освещения, и действиями муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа.

Следовательно, муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступало.

Поскольку истцом не доказаны все элементы состава правонарушения, а именно: причинно – следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вина ответчика, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 15 328 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 №522.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко