Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-16105/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16105/2017
30 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦЖ» ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЦЖ»





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦЖ» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦЖ», приостановлено производство по определению размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, контролирующим лицом ООО «МЦЖ» являлся ФИО1.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на то, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, и совершение сделки, которая признана недействительной определением от 16.09.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

При этом по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, суды обеих инстанций исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают, что в результате неразумных и недобросовестных действий заинтересованного лица, выразившихся в совершении совокупности сделок, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также в ходе рассмотрения спора суды установили непринятие ФИО1 надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, отражающих экономическую деятельность должника, что, затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, по состоянию на 18.03.2022 истек срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации должника в связи с истечением срока давности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера ответственности ФИО1 выходят за рамки предмета судебной деятельности по настоящему обособленному спору о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и могут быть заявлены при разрешении вопроса после возобновления производства по настоящему обособленному спору об определении размера ответственности контролирующего должника лица.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-16105/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Е.В. Немтинова