Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-114297/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114297/24-141-769
13 сентября 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    05 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        13 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусаатаевой Ш.К.

рассмотрел дело по иску ООО «Диппрон» (ИНН <***>)

к АО «Морской инжиниринг и шиппинг» (ИНН <***>)

о взыскании 5 601 384руб. 40коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Диппрон» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Морской инжиниринг и шиппинг» о взыскании 4 395 699руб. 53коп. задолженности по договору №2509 от 25.09.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении отзыва на иск, о чем имеется протокольное определение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований в части заявления нового требования, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №2509.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик  принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 7 121 921руб. 98коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 395 699руб. 53коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания 3 088 000руб. 00коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 2.1.3. договора подрядчик принял на себя обязательство немедленно приостановить работы по согласованию с заказчиком и письменно уведомить заказчика в случае обнаружения необходимости проведения работ, не учтенных в техническом задании и в согласованной сторонами смете, а также работ, выполнение которых может привести к увеличению стоимости и(или) сроков, установленные в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ согласно п. 1.1. договора включая, но не ограничиваясь указанными в договоре.

Вместе с тем,  доказательств согласования с ответчиком превышения указанного в договоре объема работ истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, дополнительные соглашения сторонами не заключены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 3 088 000руб. 00коп.

Вместе с тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по принятым работам в рамках договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 307 699руб. 53коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Вышеуказанную задолженность ответчик в судебном заседании не оспорил.

Ссылку истца на электронную переписку, суд считает несостоятельной, поскольку спорным договором электронная переписка не предусмотрена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 309, 720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Морской инжиниринг и шиппинг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диппрон» (ИНН <***>) 1 307 699руб. 53коп. задолженности и 13 381руб. 03коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диппрон» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 6 028руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №177 от 22.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян