Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А04-7469/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7469/2017
г. Благовещенск
13 октября 2017 года
изготовлено решение в полном объеме

«
12

»
октября

201 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – В.М. Ролько по доверенности от 01.03.2017,

от инспекции – главного государственного налогового инспектора ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 № 2, заместителя начальника правового отдела УФНС ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 № 2,

от управления – заместителя начальника правового отдела управления ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агрофирма «Амур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.03.2017 № 21282 в полном объеме, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).


Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, так как, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») по покупке сои мнимые, носят нереальный характер. Инспекцией не учтено, что эта соя в дальнейшем реализована обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО – Семена» (Белгородская область), а ООО «Луч» до настоящего времени является действующей организацией. Ссылаясь на требования статей 108, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, Налоговый кодекс), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении 329-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53), налогоплательщик считает, что в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость им были представлены надлежащим образом оформленные документы в достаточном количестве, а общество не должно отвечать за добросовестность поставщика.

А также представитель заявителя просит с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), снизить размер штрафа.


Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают доводы заявителя ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. В ходе проверки установлена схема получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством заключения мнимой сделки с ООО «Луч» о приобретении сои (далее - спорная сделка), обладающего признаками фирмы-«однодневки» и по документам приобрело сою у индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, находящегося на специальном налоговом режиме, и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. В обоснование возражений, налоговые органы сослались на положения статей 106, 108, 166, 171, 172 Налогового кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 01.07.2015 № 19-П, определениях от 16.04.2003 № 329-О, от 08.04.2004 № 168-О, указав, то для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не достаточно представить надлежащим образом оформленные документы, необходимо подтвердить, что сведения, содержащиеся в них достоверны, а сделка реальна. Из представленные документов, налоговые органы усмотрели, что ООО «Луч» не могло реально закупить и поставить в адрес налогоплательщика сою, а было использовано с целью именно изготовления документооборота для возникновения у общества права на получение налогового вычета.


ООО «Агрофирма «Амур» зарегистрировано 13.09.2005 по юридическому адресу: село Среднебелая Ивановского района Амурской области, улица Герки ФИО5, дом 5, с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителями общества по сведениям ЕГРЮЛ значатся: общество с ограниченной ответственностью «Кипиай Агро Сеченово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, доля 2 500 руб.); общество с ограниченной ответственностью «Кипиай Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, доля 2 500 руб.), ФИО6 (ИНН <***>, доля 4 200 руб.), ФИО7 (ИНН <***>, доля 500 руб.), ФИО8 (ИНН <***>, доля 300 руб.), генеральным директором указан – ФИО7 (ИНН <***>), основным видом деятельности указана деятельность по выращиванию зерновых культур.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, с заявленной суммой налога к уплате в бюджет 229 341 руб. Проверкой установлено завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, предъявленных к возмещению 1 255 225 руб. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 № 20999, на который в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса 27.12.2016 в инспекцию представлены возражения. Извещением от 10.11.2016 № 194302 налогоплательщик уведомлен о дате, (назначенной на 30.12.2016), о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое 23.11.2016 получено обществом. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, инспекцией 09.01.2017 приняты решения № 83 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № 57 «О продлении срока налоговой проверки».

Руководитель общества 27.02.2017 под протокол ознакомлен с материалами, полученными инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 27.02.2017 № 199159 рассмотрение материалов проверки назначено на 27.02.2017, извещение и полученные материалы дополнительного налогового контроля вручены в этот же день генеральному директору.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки с представленными возражениями на акт проверки 03.03.2017 инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 1 255 225 руб., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость на эту же сумму, начислены соответствующие пени 82 419.46 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа (20% от суммы дополнительно начисленного налога) в размере 251 045 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщик обратился в управление через налоговый орган с жалобой, в которой просит отменить решение инспекции от 03.03.2017 № 21282 в полном объеме.

Решением управления от 15.06.2017 № 15-07/2/182 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, общество обратилось в арбитражный суд.


Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальных операциях по сделкам с ООО «Луч» (проблемный контрагент).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Луч» в проверяемом периоде (2 квартал 2016 года) представлены документы: о заключении между налогоплательщиком и ООО «Луч» договора купли-продажи соевых бобов от 27.01.2016 счета-фактуры:

- от 10.06.2016 № 160 на сумму 6 733 473.7 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 612 133.97 руб.;

- от 20.06.2016 № 176 на сумму 7 074 000.7 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 643 090.97 руб.

Всего на сумму 13 807 474.4 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1255 225 руб.

Выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды основаны на совокупности установленных обстоятельств, наличие которых доказано налоговыми органами.

ООО «Луч» ИНН <***> зарегистрировано 25.12.2015 по юридическому адресу – <...> единственным учредителем и руководителем ФИО9. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текстильным сырьем. Численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 0 человек. А за март, апрель и май уплачен налог на доходы физических лиц 3 900 руб., соответственно сумма вознаграждения за три месяца составила 30 000 руб. По расчетному счету усматривается, что в первой половине 2016 года проходила оплата за сою как покупателями, так и поставщикам с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость и без выделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость контрагентам, находящимся на специальных налоговых режимах, в том числе индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4. За 1 и 2 кварталы 2016 года представлены налоговые декларации с налоговыми вычетами в пределах 98,8% от исчисленной суммы налога на добавленную стоимость.


Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В силу статей 143 Налогового кодекса в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Луч», послужили выводы инспекции, поддержанные управлением, об отсутствии ведения контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств.

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Добросовестность налогоплательщика предполагает не только соблюдение требований законодательства о налогах и сборах к документам, которые должны быть представлены в подтверждение налогового вычета, но всех других норм права, регулирующих взаимоотношение контрагентов, и которые они должны соблюдать в процессе исполнения своих обязательств добросовестно.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.


Материалами дела подтверждено, что ООО «Луч» зарегистрировано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, не имеет материальных, имущественных и трудовых ресурсов, по расчетному счету не усматривается наличие расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на оплату аренды, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды в качестве работодателя не уплачивались. Наличие больших денежных оборотов по расчетному счету (поступило в 2016 году на счет 44 622 227.51 руб., перечислено с расчетного счета <***> руб.) при отсутствии работников с соответствующим образованием, подтверждает выводы инспекции о транзитном характере расчетного счета и невозможности осуществлять оборот товаров на суммы, проходящие по расчетному счету.

Налоговым органом исследован вопрос о фактическом наличии сои и установлено, что производителем сои являлся сельскохозяйственный товаропроизводитель индивидуальный предприниматель ГКФХ ФИО4, использующий специальный налоговый режим, и в силу законодательства, не являющийся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. У ФИО4 в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса были запрошены доказательства реализации сои ООО «Луч» на что был представлен договор б/н от 21.06.2016 Об обстоятельствах ФИО4 показал, что с ФИО9 не знаком, не знает, где и кем он работает. Представитель ООО «Луч» по имени Аравик (фамилии не знает), действовал без доверенности, предложил сделку по телефону, приехал на зерновой двор с готовым подписанным ФИО9 договором, отгрузка сои производилась после предоплаты, вывозили сою транспортом покупателя, место доставки сои не известно (протокол от 24.10.2016 №1398 допроса свидетеля).

Однако, руководитель налогоплательщика ФИО7 в ходе допроса показал, что ООО «Луч» сою доставляло на пункт приема на станцию Среднебелая своими силами и транспортом, осуществлял прием сои ФИО10 - работник общества.

ФИО10 при проведении допроса показал, что является работником общества, в его обязанности входит принятие сои на зерноприемном пункте, находящемся по адресу: станция Среднебелая ул.Герки-ФИО5, дом 5, и отгрузка ее покупателям, контроль за всем ходом работы зерноприемного пункта. В ходе работы взаимодействовал с ФИО4, с ним знаком, соя от ФИО4 доставлялась на склад станции Среднебелая силами ФИО4, каким транспортом - не помнит (протокол допроса свидетеля от 25.01.2017 №221).

Руководитель ООО «Луч» ФИО9 свидетельствует об отсутствии у ООО «Луч» в собственности и арендованного имущества (кроме офиса, находящегося в аренде) и об обстоятельствах спорной сделки пояснил, что он лично обзванивал фермеров и получилось так, что вышел на ИП Порохненко. Договор с ним заключали в офисе ООО «Луч в г.Благовещенске. Приехал человек (курьер) от Порохненко с уже подписанным с его стороны договором, как звали курьера не знает, договор подписал и второй экземпляр вернул обратно. Сою Порохненко доставлял своим транспортом. Соя оставалась на хранении до дальнейшей реализации. С Порохненко ФИО9 контактировал только по телефону. Договор с налогоплательщиком на реализацию сои заключали на станции Среднебелая, ул. Герки-ФИО5, 5 непосредственно с ФИО7 (протокол от 20.10.2016 №204 допроса свидетеля). Склад, расположенный по адресу: ст. Среднебелая ул.Герки-ФИО5, 5, принадлежит непосредственно налогоплательщику.

Инспекцией исследован вопрос полученного ООО «Луч» экономического эффекта от сделки по приобретению у индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4 сои и ее перепродажи обществу. Установлено, что по договорам купли-продажи соевых бобов б/н от 27.01.2016 и б/н от 21.06.2016, составленных, соответственно, между обществом (покупатель) и ООО «Луч» (поставщик), между ООО «Луч»(покупатель) и индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО4 (поставщик) у последнего приобретена соя по цене 30 500 руб. за 1 тонну без налога на добавленную стоимость, дальнейшая перепродажа сои обществу произведена по цене 28 900 руб. включая налог на добавленную стоимость 10%, то есть ниже закупочной цены, что противоречит целям делового характера. По расчетным счетам налогоплательщика и ООО «Луч» прослеживается, что источником поступления денежных средств, за счет которых ООО «Луч» производило оплату за сою индивидуальному предпринимателю ГКФХ ФИО4, явились денежные средства общества, которые, поступив на расчетный счет ООО «Луч», в течение непродолжительного периода времени перечислены на расчетный счет непосредственного производителя сои, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки, а именно налогоплательщика и ООО «Луч».

Кроме того, доводы налогового органа подтверждаются реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно и накладным, из которых усматривается, что сои доставлена на склад заявителя производителем сои главой КФХ ФИО4, а не ООО «Луч». Справка о доходах на ФИО10, закупавший сою у производителя, свидетельствует о том, что он состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком, доказательства о его трудовой деятельности в ООО «Луч» отсутствуют.

Таким образом, фактически сою налогоплательщик закупал у непосредственного производителя – главы КФХ ФИО4, который в силу законодательства о налогах и сборах не является плательщиком налога на добавленную стоимость. С целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик умышленно принял участие в оформлении формального документооборота. Следовательно, представленные обществом документы по сделкам с ООО «Луч» носят недостоверную информацию, поэтому инспекцией обоснованно отказано в возмещении налога из бюджета. Недостоверные сведения о сделках в представленных налогоплательщиком документах в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.


В виду преднамеренного оформления налогоплательщиком первичных документов о нереальных операциях, с целью получения налогового возмещения из бюджета суд признает основанием для отказа в снижении суммы штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено. Протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения проверки и содержащие сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса, могут быть использованы в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ – только наряду с другими доказательствами, в том числе и косвенными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская