Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А45-17432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17432/2024
г. Новосибирск
20 августа 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 июля 2024года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "СТРОЙ ПРОМГРУПП" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Новосибирска обл., с. Каменка

о взыскании долга по договору купли-продажи №21/12 от 21.12.2023 в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19.02.2024 по 13.05.2024 в размере 11 704 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее – истец, ООО "Мултон Партнерс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик, ООО "Гермес") о взыскании основного долга по договору поставки напитков № RU14CB000001237 от 01.07.2014 в размере 147 662 рублей 91 копейки.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи № 21/12 от 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июля 2024 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО ГК «СТРОЙ ПРОМГУПП» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 21/12 от 21.12.2023 (далее - договор).

Продавец по настоящему Договору обязуется передать в собственность Покупателю, не связанную с землей фундаментом Имущество – торговый киоск (6.0х2.4х2.65 метра), а Покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора цена отчуждаемых по настоящему Договору бытовых модулей составляет 450 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Покупатель уплачивает продавцу 70% (315 000 руб.), от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. Полный расчет, в размере 30% (135 000 руб.), за 5 дней до отгрузки.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю торговый киоск не позднее 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В момент подписания настоящего договора продавец передает покупателю перечень мер предосторожности для нормальной эксплуатации имущества.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил сумму в размере 315 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 160 от 22.12.2023, представленными в материалы дела.

Таким образом, срок поставки товара 16.02.2024.

Встречное исполнение по передачи товара ответчиком не исполнено, в переписки указали, что об отсутствии возможности исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уведомление об одностороннем отказе от договора № 21/12 от 21.12.2023.

Поскольку претензия оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт передачи оплаты товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Ответчиком обязательства по договору поставки в части поставки товара не исполнено, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 315 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятого товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 13.05.2024 в размере 11 704 руб. 92 коп., с 14.05.2024 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 №305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления №7, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, юридически значимым обстоятельством при правильном разрешении спора является установление момента прекращения договора.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков поставки истцом 03.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате предоплаты и отказ от договора поставки. В связи с неполучением письмо 10.06.2024 возвращено отправителю по истечении срока хранения. Следовательно, датой прекращения договора считается 10.06.2024.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 13.05.2024 в размере 11 704 руб. 92 коп., с 14.05.2024 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 Постановления №25 арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Указанный истцом период находится в рамках действия спорного договора, что опосредует взыскание неустойки за просрочку поставки товара (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос №2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение продавцом срока передачи «торгового киоска», предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, а продавец обязан уплатить пени.

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке за период с 19.02.2024 по 10.06.2024 в размере 3 559 руб. 50 коп., размер которой признан соответствующим допущенному нарушению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2024 по 23.07.2024 в размере 5 921 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением начиная с 24.07.2024 на сумму долга по день фактической оплаты.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "СТРОЙ ПРОМГРУПП" (ИНН <***>) задолженность в размере 315 000 руб., пени за период с 19.02.2024 по 10.06.2024 в размере 3 559 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 23.07.2024 в размере 5 921 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 24.07.2024 на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина