Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А82-8244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8244/2020
г. Ярославль
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.03.2020 по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017;

- об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами;

- об обязании возвратить 926 552,24 рублей излишне взысканные таможенные платежи по таможенной расписке, Регистрационный номер 10117080/030220/ЭР-1000347

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предст. по пост. дов.;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов. ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославской таможне с требованием:

- о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.03.2020 по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017;

- об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами;

- об обязании возвратить 926 552,24 рублей излишне взысканные таможенные платежи по таможенной расписке, Регистрационный номер 10117080/030220/ЭР-1000347

Заявитель считает оспариваемое решение не обоснованным; нарушающим его права и законные интересы; в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий; имел достаточно оснований для вынесения оспариваемого решения.

Письменное изложение правовых позиций сторон приобщено судом в материалы дела. Также каждая из сторон представила в материалы дела судебную практику в обоснование своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела заключаются в следующем.

ООО «Охота» (далее - Декларант) на Костромской таможенный пост Ярославской таможни подана ДТ, в которой продекларирован товар № 1 - охотничье одноствольное гладкоствольное длинноствольное оружие кал. 12X76, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9303201000, происхождение товара Турция.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила - 7541452,88 руб.

При таможенном декларировании Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены следующие документы: внешнеторговый договор (контракт) от 10.01.2019 № 77, заключенный между ООО «Охота» (Россия) и ATA SILAH SAN. A.S. (Турция) (далее - Контракт), дополнение к договору от 25.01.2019 № 1, дополнительное соглашение к договору от 08.07.2019 № 1, дополнительное соглашение к договору от 06.12.2019 № 2, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2019 № 3, инвойс от 24.01.2020 № ОНТ1909.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

С целью выявления причин, обуславливающих расхождение сведений об уровне таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответчиком у Декларанта были запрошеныдополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверностииполнотыпроверяемыхсведений,заявленныхв ДТ

№ 10117080/280120/0000017, относительно таможенной стоимости товаров (запросы документов и (или) сведений от 30.01.2020 б/н и от 04.03.2020 б/н).

В ответ на запрос от 30.01.2020 Декларантом представлены следующие документы и сведения:

1) Инвойс от 24.01.2020 № ОНТ1909;

2) Транзитная декларация № 10002010/270110/0000487;

3) Транспортная накладная от 27.01.2020 № 3;

4) Авианакладная от 24.01.2020 № 624- SAW- 47204603;

5)экспортная декларация страны отравления с переводом на русский язык от24.01.2019 № 20343200ЕХ003994;

6) прайс - лист на 2019 год;

7) ответ продавца на запрос о калькуляции;

8) сертификат происхождения от 24.01.2020 № 0952814;

9) ведомость банковского контроля по контракту на 12.02.2020;

10) бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара: приходный ордер от 05.02.2020 № ХРСВ-000152; карточка счета 41.01 за 05.02.2020-10.02.2020;

11) договор поставки от 11.02.2016 № 31, счет фактура от 06.02.2020 № OXFT-000060;

12)расчет стоимости товара по ДТ № 10117080/280120/0000017;

13)платежные поручения №№ 87 от 18.10.2019, 9 от 31.01.2020, 101 от20.12.2019;

14) выписки операций по лицевому счету <***> за период 1 января 2020 г по 14 февраля 2020 г.;

15) заказ покупателя ООО «Охота» и подтверждение заказа от 01.10.2019.

В ответ на запрос ответчика от 04.03.2020, Декларантом дополнительно были представлены следующие документы и сведения:

1) Контракт от 10.01.2019 № 77 с приложением № 1;

2) Дополнительное соглашение от 08.07.2019 № 1;

3) Дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 2;

4) Изменение от 25.01.2019 № 1;

5) Изменение от 31.12.2019 № 3;

6) Прайс- листы на 2019 год с переводом;

7) Каталог продукции AT A ARMS;

8) письмо ООО «Охота» от 10.03.2020 б/н;

9) ведомость банковского контроля по контракту на 12.02.2020;

10)Платежные поручения № 91 от 05.11.2019, № 60 от 27.08.2019, № 76 от

03.10.2019, № 91 от 05.11.2019, № 6 от 30.01.2020, № 7 от 30.01.2020, № 10 от

31.01.2019, № 18 от 11.02.2020, № 21 от 11.02.2020, № 22 от 11.02.2020, № 23 от 12.02.2020;

11)инвойсы от 24.01.2020 № ОНТ1909, от 31.07.2019 № OHT1909ALR, от 07.11.2019 № ОНТ1908, от 25.10.2019 № ОНТ1910, от 17.01.2020 № ОНТ2005, от 31.07.2019 OHT1907ALR, от 04.11.2019 № ОНТ2001, от 30.01.2020 № ОНТ1910-2, от 06.02.2020 № ОНТ2007, от 07.02.2020 № ОНТ2020, от 07.02.2020 № ОНТ1908-3;

12) письмо ATA ARMS б/н;

13) письмо ООО «Охота» от 10.03.2020 б/н;

14) прайс-лист ООО «Русский орел».

Объяснение причин низкой цены оцениваемых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров, по мнению таможенного органа, Обществом не были представлены. Не были представлена счет-фактура, предусмотренная Контрактом. Не были представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя);

Не предоставлены документы, отражающие условия дистрибьюторских отношений между ООО «Охота» и ATA SILAH SAN.A.S. в соответствии с пунктом 1.2. Контракта от 10.01.2019 № 77. Дистрибьюторские отношения между ООО «Охота» и ATA SILAH SAN.A.S., по мнению таможенного органа. ставят под сомнение, что продажа товаров или их цена не зависит каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.

По результатам проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10117080/280120/0000017, было установлено следующее.

В соответствии пунктом 1.1. Контракта, «АТА ARMS» наделяет ООО «Охота» полномочиями официального агента и продавца «лицензированных и зарегистрированных товаров и брендов «АТА ARMS», перечисленных в приложении №1 к данному договору , именуемые - продукты «АТА ARMS» (далее - товар).

Цены, количество и общая сумма контракта не определена. Контракт, на бумажном носителе, представлен ответчику не полностью (первый лист и последний).

Проанализировав положения Контракта и вышеуказанного Изменения к Контракту, Ярославская таможня приходит к следующим выводам.

Цены, количество, ассортимент и общая сумма контракта не определена, не определены условия поставки товаров.

Контрактом условия поставки не оговорены. Также в инвойсе от 24.01.2020 № ОНТ1909 от 28.06.2019 условия поставки указаны СРТ, без указания пункта назначения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 11 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее - Венская конвенция ООН), установлено, что не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, Венская конвенция ООН ратифицирована Российской Федерацией (СССР) с оговоркой, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в их соответствующих государствах.

Следовательно, сторонами не определены существенные условия Контракта, в частности, цена товара.

Согласно пункту 2. Контракта, установлены следующие условия оплаты: предоплата 35%, путем размещения заказа и получения счета, оплата 65% до отгрузки товара. Первая часть предоплаты в размере 35% от обшей суммы инвойса прошла на основании платежного поручения от 18.10.2019 № 87. Вторая часть предоплаты в размере 63% от общей суммы инвойса прошла на основании платежного поручения от 20.12.2019 № 101. Третья часть предоплаты в размере 2 % от общей суммы инвойса прошла на основании платежного поручения от 21.01.2020 № 9, то есть уже после поступления товара декларанту, что противоречит пункту 2. Контракта.

Из ведомости банковского контроля по Контракту на 12.02.2020 следует, что в разделе «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма, перечисленная продавцу, составляет 1332707,75 Евро, а на таможенную территорию Евразийского экономического союза по данному Контракту поставлено товаров на сумму 1089107,00 Евро. Таким образом, не подтвержденная сумма переплаты по Контракту составляет 243600,75 Евро.

Декларантом представлено пояснение, за какой товар по контракту перечислены денежные средства в размере 186363,00 Евро, а именно представлены проформы инвойсы, инвойсы и платежные поручения. В результате анализа представленных документов установлено, что сумма, перечисленная по платежным поручениям, составляет 272189,00 Евро, сумма по инвойсам составляет 367077,00 Евро. Таким образом, не подтвержденная платежными поручениями сумма составляет 94881 Евро. Таким образом, из анализа представленных платежных поручений в совокупности с проформ инвойсами, усматривается, что условия оплаты установленные контрактом, нарушены.

Предусмотренная Контрактом предварительная оплата подразумевает под собой предварительную оплату за конкретную согласованную сторонами партию товара на основании инвойсов, а не произвольное перечисление денежных средств продавцу.

Таким образом, ООО «Охота», по мнению ответчика, не представлено доказательств, за какие конкретно товары перечислены денежные средства по Контракту, следовательно, отсутствует возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара.

Кроме того, декларантом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя).

Не предоставлен документ, отражающий условия отношений между ООО «Охота» и ATA SILAH SAN.A.S. в соответствии с пунктом 1.2. Контракта от 10.01.2019 № 77. Дистрибьюторские отношения между ООО «Охота» и ATA SILAH SAN.A.S. ставят под сомнение, что продажа товаров или их цена не зависит каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.

В представленном сертификате происхождения товаров от 24.01.2020 № 0952814 в графе 10 указан инвойс от 24.01.2020 № АТА2020000000013, вместе с тем представлен инвойс от 24.01.2020 № ОНТ1909.

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости основания для проведения проверки таможенных документов, иных документов и (или) сведений не устранены, таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10117080/280120/0000017, определена и заявлена ООО «Охота» на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта «а» пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

При определении таможенной стоимости по шестому методу таможенным органом была обоснована невозможность применения прочих методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Документальное подтверждение невозможности применения указанных методов не предусмотрено действующими регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Соответственно, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Обществом в заявлении по делу нормативно обоснована правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно статьи 38 ТК ЕАЭС и, соответственно, отсутствие оснований для определения невозможности применения указанного метода, изложенные в п.1 ст.39 ТК ЕАЭС.

Общество полагает, что при декларировании товаров, ввозимых по рассматриваемой декларации, им был представлен необходимый обязательный комплект документов, при этом оснований для вывода о недостоверности представленных Обществом сведений, по его мнению, - не имелось.

Обществом представлены ответчику и суду сведения в отношении расчетов за спорный товар. Наличие переплаты по контракту объяснялось заказом товаров на стадии их производства, в связи с чем между Обществом и его контрагентом был согласован порядок расчетов на основании проформ-инвойсов.

Правовая позиция Общества в отношении инвойсов и отклонениях по ценам товаров, состоит в следующем.

Как следует из текста оспариваемого Решения, Таможенный орган при изменении таможенной стоимости использовал сведения, содержащиеся в таможенной декларации 1022100/290119/0003835.

Декларантом был произведен запрос в адрес Поставщика - REC DIS TICARET LTD STI о предоставлении инвойса, задекларированного в таможенной декларации 1022100/290119/0003835.

REC DIS TICARET LTD STI был предоставлен инвойс 037301 от 22/01/2019.

По факту предоставления Инвойса, ООО «Охота» был направлен запрос в адрес производителя (и по сравниваемой поставке и по задекларированной) и поставщика по текущей поставке - ATA ARMS (ATA SILAH SAN. A.S.) о предоставлении информации о причинах расхождения цен на товары задекларированной партии с ценами на товары взятых за основу сравнения таможенного органа.

Поставщик пояснил о причинах расхождения цен следующим:

1.Сравниваемые товары отличаются по своим техническим характеристикам;

2. Поставка ООО «Охота» произведена от производителя товаров, поставка по ТД 1022100/290119/0003835, произведена от Третьего лица, закупившего товар у производителя, что влечет за собой наценку на товар;

3. Объёмы закупок товаров ООО «Охота» существенно выше объёмов закупок многих клиентов ATA ARMS.

Заявитель также произвел сравнительный анализ всех товаров по инвойсу 037301 от 22/01/2019, с прайс-листом представленному таможенному органу (с задекларированным инвойсом, Декларант не производит анализ, поскольку сравниваемые товары не идентичны).

Из представленных сведений поставщика следует, что ценовое отклонение инвойса 037301 от 22/01/2019 от прайс-листа производителя составляет от -9% до 8,98 % (в большем количестве случаев стоимость от производителя дешевле стоимости товаров при покупке через посредника), что разумно объясняет допустимость отклонения цен от товаров поставляемых через Третье лицо и напрямую от производителя.

Наличие дистрибьюторских отношений Обществом документально подтверждено соответствующим Контрактом; доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Применение таможенным органом 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров Общество считает безосновательным 0- как по основаниям, так и по способу его применения.

При применении 6 метода, ответчик изменил таможенную стоимость более чем на 35%, не изучая ни особенностей товаров, ни условия поставки.

Если согласиться с Таможенным органом, относительно заявленного довода о возможности отклонения от 90 дневного срока при применении 6 метода определения таможенной стоимости, то в ст. 45 ТК ЕАЭС, указывается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований.

Из представленной декларации № 1022100/290119/0003835 следует, что ввоз товаров был произведён ранее чем за 360 дней до ввоза товара Декларантом, что не может соответствовать принципам разумности.

При этом. Заявитель декларировал идентичные/однородные товары в которых был применен 1ый метод таможенной стоимости, ранее 29.01.2019, а именно в таможенной декларации 10117080/111219/0001021 (Инвойс 1908-2 от 02.12.2019), однако по каким причинам Таможенный орган не использовал информацию, содержащуюся в данной декларации Обществу не известно, при условии что данные товары более подходят по сравнение (один и тот же поставщик) и сравниваемый срок декларирования составляет около 6 месяцев.

Соответственно, Общество оспаривает выводы таможни как в части неполноты и недостоверности предоставленных им сведений при декларировании товара, так и в части оснований и правильности применения 6(резервного) метода определения таможенной стоимости.

Заявленные Обществом требования - относительно принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; и об обязании возвратить ему 926 552,24 рублей излишне взысканные таможенные платежи по таможенной расписке, - следуют за основаниями исходного требования Общества о признании недействительным решения; являются способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов со стороны таможенного органа; самостоятельных правовых либо арифметических оснований - не имеют.

Подробно правовые позиции каждой из сторон изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев доводы сторон, и письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, ненормативный правовой акт (решение) административного органа должен быть правомерным, определенным, и исполнимым.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с ч. 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 15 данной нормы, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении были представлены в электронном виде документы в электронном виде либо в виде копий.

Из материалов рассматриваемого конкретного дела, по факту представления Обществом документов при декларировании товаров и по запросам таможенного органа в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного Обществом в ДТ № 10117080/220120/0000017 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Заявитель предоставил необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности. Общество подтвердило заявленную стоимость товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможне.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствовали.

Сведения о фактической оплате импортируемых товаров по контракту таможенный орган вправе получить из ведомости банковского контроля.

Доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки Общество представило запрошенные документы по перечню, приведенному ответчиком в материалах дела.

Таким образом, Общество как декларант воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. В представленных Обществом документах имелись все сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) у Таможни не имелось, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в поданных заявителем документах, таможенным органом не представлено.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также суду представляются обоснованными доводы заявителя в отношении не надлежащего ответчиком 6 (резервного) метода определения стоимости декларируемого товара с точки зрения иерархии методов .

Доводы Общества в указанной части ответчиком также не опровергнуты - как в части однородных или идентичных товаров (их вида, технических характеристик, практического применения), так и в части сроков - для их разумного сравнения.

Иного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Ярославской таможни о внесении изменений в сведения, указанные заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в декларации на товары от 23.03.2020 по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017.

Обязать ответчика - Ярославскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами;

Обязать ответчика - Ярославскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - путем возврата 926 552,24 рублей излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке, Регистрационный номер 10117080/030220/ЭР-1000347.

Взыскать с ответчика - Ярославской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов заявителя на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, по ходатайству заявителя.

Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.05.2020 № 1768, в порядке п.1 ч.1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.

Выдать заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.