Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А41-37868/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37868/2018
26 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Макаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "МГПЗ" (ИНН 5003055920, ОГРН 1055011331264)

к ООО НПК "ПРОММАШОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 5001065987, ОГРН 1085001000325)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МГПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПК "ПРОММАШОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 150 000,0 руб., полученных согласно платёжным поручениям №365 от 01.02.2018г., № 476 от 06.02.2018г. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500,0 руб.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей в заседание суда не направили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены. В порядке со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённых истца и ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно запросу 27.10.2017 ООО НПК «ПРОММАШОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ответчик, Поставщик) путём электронной связи (почты) выставил в адрес АО «МГПЗ» (далее – истца, Заказчика) счёт № 279 от 27.10.2017 (далее – Счёт) на оплату оборудования.

В соответствии со Счётом Поставщик обязался передать Заказчику Агрегат НВЗ-75 (далее – Товар) в количестве 1 (одной) штуки на общую сумму 248 390, 00 руб. (с учётом НДС 18% - 37 890,00 руб.).

По платёжным поручениям № 365 от 01.02.2018 на сумму 100 000, 00 руб. с НДС и № 476 от 06.02.2018 на сумму 50 000,00 руб. с НДС истец перечислил денежные средства на расчётный счёт ответчика, в основании платежей указано: оплата по счёту № 279 от 27.10.2017 — за агрегат НВ3-75.

Обращаясь с иском в суд, истец сообщил, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, отгрузку в адрес истца не осуществил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, исковое заявление не оспорил.

Руководствуясь ч.4 ст. 131 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счёта на оплату № 279 от 27.10.2017, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, оплатив указанный в счёте товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты.

На основании 307 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец указал, что согласно переписке по электронной почте от 06.02.2018 между Заказчиком и Поставщиком была установлена договоренность об отгрузке Товара в пятидневный срок на условиях предоплаты и последующей полной оплатой Товара после его приёмки.

В силу п. 3 и. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 150000 руб., встречное представление на данную сумму не заявлено, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО НПК "ПРОММАШОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 5001065987, ОГРН 1085001000325) в пользу АО "МГПЗ" (ИНН 5003055920, ОГРН 1055011331264) неосновательное обогащение в размере 150 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,0 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном судом порядке.

Судья М.А. Худгарян