Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-35374/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35374/2025
15 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права на самозащиту,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.07.2024, ФИО2, доверенность от 05.12.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.04.2025,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании права на самозащиту.

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2025.

29.07.2025 от истца поступили письменные объяснения с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания.

29.07.2025 в предварительное судебное заседание явились истец и ответчик.

К материалам дела приобщены отзыв ответчика с доказательствами направления другой стороне, а также письменные объяснения истца.

Истец поддерживает исковые требования, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2025.

04.09.2025 в судебное заседание явились истец и ответчик.

Истцом представлены письменные объяснения № 2, № 3, №4, а также возражения на отзыв ответчика,  приобщены судом к материалам дела.

Инспекцией представлены письменные пояснения, приобщены судом.

ООО "Москоу-Дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено ходатайство об отводе судьи Л.В.Косоловой от рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

ООО "Москоу-Дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - МИФНС России № 19 по Нижегородской области  (ИНН <***>), МИФНС России № 22  по Нижегородской области  (ИНН<***>), ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ БУМ», ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ БУМ»), ООО «МАРКЕТСТРОЙ» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «БЕКЕТОВДОМ»), ООО «СТРОЙБЛОК-13» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «РУПЕРТА-НН»). В удовлетворении ходатайств судом отказано, о чем вынесены отдельные определения.

ООО "Москоу-Дэсижн" заявлено ходатайство о фальсификации всех доказательств, отзывов, доверенностей, представленных в дело в том числе:

Отзыва ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.07.2025 № 05-24/, Доверенности от 23.04.2025 №05-24.

 В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Поскольку заявлено ходатайство о фальсификации отзыва и доверенности лица, его подписавшего и имеющего полномочия на участие в деле, а, ни отзыв, ни процессуальная доверенность доказательствами по делу не являются, ходатайство о фальсификации оставлено судом без рассмотрения.

Также, истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы  (судебно - бухгалтерской) по данному делу, однако информационные письма кандидатур экспертных организаций, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом, в связи с ненадлежащей формой подачи данного вида ходатайств.

Ходатайство об истребовании у Министерства Финансов Российской Федерации Положения о налоговых органах, отклонено.

Ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, отказал в его удовлетворении.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении требований (подано 04.09.2025 10:56), согласно которому общество просит:

Признать право ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>) на самозащиту от неправомерных действий должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, основанных на не подлежащем применению Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022 N 263-ФЗ, сумм, доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению МИФНС России №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начиная с 01.01.2023 по 04.09.2025, и ненормативных актов ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: требования от 22.02.2024, решения от 22.03.2024, постановления о взыскании задолженности за счет имущества №2344 от 29.05.2024, а также незаконных действий по направлению постановления о взыскании задолженности за счет имущества №2344 от 29.05.2024 в адрес ГМУ ФССП России, действий по взысканию налогов от  результатов хозяйственной деятельности за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2018.

Истцом в судебном заседании даны пояснения, что ходатайство направлено ошибочно и общество просит принять иное ходатайство об уточнении требований (подано 04.09.2025 11:04), с учетом которого общество просит:

Признать право ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>) на самозащиту от неправомерных действий должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, направленных на хищение денежных средств на банковских счетах ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>), на применение к налоговым правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2013 по 31.12.2018г. между ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>) и территориальными органами ФНС России, положений Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022 N 263-ФЗ от 14 июля 2022 года N 263- ФЗ, ухудшающего положение налогоплательщиков, доначислений в ЕНС налогов, пеней и штрафов на основании Решения МИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021г., доначисленных, но не взысканных в установленном законом судебном порядке, действий по бесспорному взысканию доначислений в ЕНС налогов, пеней и штрафов на основании 2 Решения МИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021г. актов вопреки вступившему в законную силу по делу №А60-70810 от 06.06.2023г. и принципу обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ), вопреки вступившим в законную силу по делу и имеющим преюдициальное значение Определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5925/2021 от 28.03.2022, Определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8756/2021 от 09.03.2022, Определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 40183/2021 от 14.03.2022, Определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7159/2021 от 22.03.2022 обязательных для применения ФНС России в силу ст.16 АПК РФ, ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>), ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ БУМ»), ООО «МАРКЕТСТРОЙ» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «БЕКЕТОВДОМ»), ООО «СТРОЙБЛОК-13» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «РУПЕРТА-НН») на основании незаконных Требования от 22.02.2024г., Решения от 22.03.2024,. Постановления № 2344 от 29.05.2024г. и направлению последнего в ГМУ ФССП России для принудительного исполнения.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, ответчик – возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права на самозащиту от неправомерных действий должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований, общество ссылается на следующие обстоятельства.

1. Общество имеет переплату по налогам за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годы. ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН<***>) является налогоплательщиком и участником налоговых правоотношений, в связи с чем с даты образования Истец применяет специальный налоговой режим УСН с объектом налогообложения «доходы» (6% в соответствии со ставкой регионального законодательства субъекта поставки на налоговый учет, по правилам Главы 26.2 НК РФ). С 22.12.2021 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинском району г. Екатеринбурга. Налоговый орган также с даты создания с 2007г. администрировал Истца как налогоплательщика УСНО. По итогам налогового периода (календарный год), в том числе и за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы налогоплательщиком подавались в налоговые органы декларации по УСНО, на основании которых Обществом уплачивались соответствующие налоги.

Заявлений и уведомлений в налоговые органы о возврате к иным режимам налогообложения истец в установленном порядке и добровольно в порядке, предусмотренном НК РФ, не подавал. За налоговые периоды, начиная с 3 квартала 2013 по 4 квартал 2015г. включительно ООО «Москоу-Дэсижн» уплатило налог по основной (общей) системе налогообложения: Денежные средства в сумме 3 403 255 руб. 40 коп. незаконно списаны с банковского счета платежными поручениями 07.10.2019, 08.10.2019 по решению о взыскании №9806 от 01.10.2019 на основании ст. 46 НК РФ.

Требование об уплате налога № 412921 от 24.08.2018 являлось началом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов.

Таким образом, уплата налогов по требованию налогового органа означает взыскание указанных налогов в принудительном порядке. Следовательно, ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода с ООО «Москоу-Дэсижн» было взыскано 89 012 755 рублей 66 коп. налогов и сборов.

Также с ООО «Москоу-Дэсижн» взыскано в размере 3 403 255, 40 рублей и списанных с банковского счета ООО «Москоу-Дэсижн» в бесспорном порядке Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода 07.10.2019 и 08.10.2019г.

В соответствии с актом сверки от 24.05.2022, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга указало, что ООО «Москоу-Дэсижн» уплачены налоги по 2 системам налогообложения, что не предусмотрено налоговым законодательством.

ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода не обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением по 26 главе АПК РФ о взыскании налогов и сборов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Однако, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5925/2021 от 28.03.2022 Межрайонная ИФНС России № 19 по Нижегородской области (при участии в деле МИФНС России № 22 по Нижегородской области) подтвердила наличие у ООО «Мебельный БУМ» наличие самостоятельной налоговой базы по налогу УСН в 2013-2015 годы, что объект налогообложения по данному виду налога присутствует и соответствует налоговым декларациям ООО «Мебельный БУМ».

 Таким образом, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5925/2021 установлено, что ООО «Мебельный Бум» ИНН: <***> имел самостоятельный объект налогообложения (ст.38 НК РФ) по налогу УСН в налоговые периоды 2013-2015гг.

 Таким образом, учету в совокупной обязанности подлежат излишне взысканные налоги, а именно 89 012 755 рублей 66 коп., взысканных по Требованию № 412921 от 24.08.2018, а также 3 403 255, 04 рублей, взысканных с банковского счета ООО «Москоу-Дэсижн» 07.10.2019 и 08.10.2019. Уплата налогов по 2 системам налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Актом сверки от 24.05.2022 подтверждается уплата налогов в период 2013-2015 по 2 системам налогообложения, в связи с чем общество переплатило в общей сумме 92 416 010 рублей 70 коп.

2. Относительно налоговых периодов 2016-2018 гг.

Решением МИФНС № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021 Истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов, штрафов и пени.

Обратиться в суд обязана МИФНС № 22 по Нижегородской области, как это предусмотрено п. 2 ст. 101.3 НК РФ, в соответствии с которой обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

13.09.2021 ИФНС России № 3 по г. Москве в адрес Общества направлено требование №50476 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2021, срок исполнения - не позднее 11.10.2021, основание направления - решение от 28.05.2021 № 009-19/14 о привлечении к ответственности.

ИФНС России № 3 по г. Москве 20.10.2021г. принято решение № 16696 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, основание - неисполнение требования № 50476 об уплате налогов от 13.09.2021г.

Решением УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» принято решение № 21-10/181129 от 07.12.2021 об отмене решения № 16696 от 20.10.2021 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, как принятого в период действия обеспечительных мер по делу №А43-31143/2021. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу №А43-31143/2021 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта отменены, определение вступило в законную силу 25.10.2022.

26.12.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Москоу-Дэсижн» о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

В обоснования иска ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга указано, что Инспекцией был пропущен срок на бесспорное (принудительное) взыскание налогов и сборов, штрафов и пени, в связи с чем они обратились в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60- 70810/2022.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 70810/2022 от 06.06.2023, оставленного без изменения Постановлением 17ААС от 20.09.2023, суд решил: «1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета соответствующего уровня задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.»

Исполнительный лист серия ФС № 043930875 выдан АС Свердловской области выдан 25.06.2024. 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму 108 974 030, 66 рублей.

В настоящий момент исполнительное производство приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 по делу № А60-37250/2024. ООО «Москоу-Дэсижн» за налоговые периоды 2016-2018 гг. заставляют уплатить налоги по ОСНО по объектам налогообложения других налогоплательщиков ООО «Руперта-НН» ИНН <***> и ООО «Мебельный Бум» ИНН <***>, ООО «Бекетов-Дом» ИНН <***>, к которым у территориальных налоговых ФНС России, администрирующих их, отсутствуют налоговые претензии (пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды от 13.12.2023г.).

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8756/2021 и №А43-40183/2021, № А43-7159/2021 установлено, что ООО «Руперта-НН» ИНН: <***> и ООО «Мебельный Бум» ИНН: <***> имели самостоятельные объекты налогообложения (ст.38 НК РФ) по налогу УСН в налоговые периоды 2016-2018г.

ФНС России, действуя непосредственно и в лице своих территориальных налоговых органов, по мнению заявителя последовательно игнорирует имеющие преюдициальное значение судебных актов.

В настоящий момент налоговый орган совершают целенаправленные неправомерные действия, которые должны привести к банкротству ООО «Москоу-Дэсижн». 26.07.2021 МИФНС № 18 по Нижегородской области было принято 9 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 68. МИФНС № 18 по Нижегородской области было принято решении № 43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также решение № 68 о приостановлении операций по счетам. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в порядке ст. 76 НК РФ. 16.08.2024 судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России наложил арест на денежные средства в размере 21 501 109,29 рублей, который действует по настоящее время.

Общество обращалось в суд с требованием признать его недействительным.

Решением АС Свердловской области по делу № А60-46334/2024 от 16.10.2024 суд решил признать недействительным Постановление о наложении ареста на денежные средства от 16.08.2024, однако Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

 ФНС России также обратился с заявлением о признании ООО «МоскоуДэсижн» банкротом в рамках дела № А60-66078/2024. Производство по данному делу приостановлено.

Общество считая, что должностные лица Инспекции злоупотребляют властью и в силу ст. 52, 120 Конституции РФ общество имеет право на самозащиту, сопротивляться такому злоупотреблению и не платить незаконно доначисленные налоги, обратилось в суд с иском о признании права на самозащиту.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Названная статья закрепляет право субъектов гражданских правоотношений на самозащиту принадлежащих им прав и устанавливает общие пределы его реализации.

Самозащита предполагает совершение управомоченным лицом односторонних юридических или фактических действий в целях защиты гражданских прав. Такие действия могут быть направлены на пресечение правонарушения или на ликвидацию его последствий вплоть до полного восстановления положения, существовавшего до правонарушения, а также на обеспечение неприкосновенности права, когда имеется реальная угроза его нарушения.

Из изложенного следует, что право на самозащиту имеется у субъекта гражданских правоотношений в силу закона и отдельного признания судом наличия или отсутствия такого права не требуется.

Исходя из предмета заявленных требований, рассмотрение настоящего арбитражного дела осуществляется в порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" доводы, в том числе о законности решения налогового органа, об оспаривании действия, бездействия налогового органа подлежат проверке в рамках отдельного производства (в настоящее время требования, решения, постановления Инспекции, на которые ссылается общество, оспариваются обществом в арбитражном суде). 

Доводы общества о том, что должностными лицами налоговых органов совершаются хищения денежных средств заявителя, подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          Л.В. Колосова