Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А48-9743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9743/2021
г. Орел
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

В полном объеме решение суда изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (303912, Орловская область, Урицкий район, д. Хмелевая, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославие» (125599, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

При участии:

от истца – – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» ( далее- истец, ООО «ПОЗЦ Свеженка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославие» (далее- ответчик ООО «Мирославие»), в котором просил взыскать: основной долг в размере 723 771,23 руб., пени в размере 88 300,09 руб. за период с 22.06.2021 по 21.10.2021 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.12.2021 и дополнительных пояснений к исковому заявлению от 18.02.2022).

Истец мотивировал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №66 от 24.03.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Истец в ходатайстве от 21.02.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик письменный отзыв не представил, возражений не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 ООО «ПОЗЦ Свеженка» (поставщик) и ООО «Мирославие» (покупатель) заключили договор поставки № 66 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию из мяса птицы в замороженном/охлаждённом виде (далее - товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях или универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В целях приобретения продукции, заявка на поставку товара направляется покупателем поставщику одним из следующих способов: - с e-mail адреса(-ов) Покупателя на e-mail менеджера Поставщика nivatd@mail.ru; - письмо на официальном бланке Покупателя с подписью представителя и печатью, переданное по электронной почте.

На основании указанной Заявки Покупателя, исходя из возможности поставки (самовывоза) продукции, Поставщик формирует Заказ и/или Спецификацию (Приложение №1), с указанием сведений об объеме, сроках поставки (самовывоза), цене Товара либо ссылкой на действующий прайс-лист, и направляет его Покупателю.

Заказ и/или Спецификация для целей подтверждения поставки Товара направляется Поставщиком Покупателю одним из следующих способов: - с e-mail менеджера Поставщика nivatd@.mail.ru на e-mail адресатов) Покупателя; Изменение электронного адреса Покупателя осуществляется путем письменного уведомления на официальном бланке с печатью и подписью уполномоченного лица (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.1.3 договора счет на оплату товара должен быть оплачен покупателем в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента его получения от поставщика. Отправка счета осуществляется поставщиком посредством электронной почты. При этом датой получения счета покупателем будет считаться дата отправки счета, зафиксированная в электронной почте поставщика.

В соответствии с п. 3.1.1. договора датой поставки товара считается дата передачи товара и подписания универсального передаточного документа (УПД).

Товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту на основании данных, указанных в УПД и/или товарно- транспортной накладной; по качеству на основании сертификатов соответствия и ветеринарных свидетельств, предусмотренных вместе с товаром ( п. 3.4 договора).

В силу п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета в форме безналичных расчетов. Товар считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты его заключения, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. Датой подписания договора, считается дата, проставленная в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора.

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении. Количество пролонгации неограниченно (п. 7.2. договора).

Истцом выставлен ответчику счет на оплату №474 от 15.06.2021 на сумму 723771,23 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 723 771,23 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №5280 от 15.07.2021. Вместе с поставленным товаром истцом в соответствии с договором

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ООО ««Мирославие» » образовалась задолженность перед ООО «ПОЗЦ Свеженка» в сумме 723 771,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2021 №103 с требованием оплатить задолженность.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 723 771,23 руб.

Универсальный передаточный документ №5280 от 15.07.2021 истцом был направлен в адрес ответчика. Однако ответчиком указанный экземпляр не был подписан и возвращен ООО «ПОЗЦ Свеженка».

Истцом в подтверждение поставки товара в материала дела представлены погашенные ветеринарные свидетельства ( л.д.34- 37).

"Погашено" - данный статус может проставить только авторизованный во ФГИС пользователь, который указан в качестве грузополучателя в товарно-сопроводительных документах на получаемую продукцию.

Ветеринарные свидетельства со статусом "Погашено" подтверждают надлежащее получение ответчиком товара по универсальному передаточному документу №5280 от 15.07.2021.

Ответчиком в соответствии с п.п. 3.5 , 3.6 договора актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно –материальных ценностей не оформлял. Требований к истцу связанных с недостатками товара по качеству в части скрытых недостатков не предъявлял. Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие указанной задолженности не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 723 771,23 3 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 88 300,09 руб. за период с 22.06.2021 по 21.10.2021.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты принятого товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Период начисления и размер пени рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора.

Ответчик контррасчет не представил, возражений против удовлетворения требования о взыскании пени не заявил.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 88 300,09 руб. за период с 22.06.2021 по 21.10.2021.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает, что виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительный период просрочки; размер пеней относительно суммы основного долга, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании неустойки (пени) в размере 88 300,09 руб. за период с 22.06.2021 по 21.10.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 73 руб., излишне уплаченная платёжным поручением от 20.11.2021 №3746

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирославие» (125599, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (303912, Орловская область, Урицкий район, д. Хмелевая, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 723771,23 руб., пени за период с 22.06.2021 по 21.10.2021 в размере 88300,09 руб., всего 812 071,32 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19241 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирославие» пошлину в сумме 73 руб., уплаченную платежным поручением от 20.11.2021 №3746.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов