Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А39-9894/2022

1008/2023-12091(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9894/2022
город Саранск
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет»

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

о взыскании задолженности в сумме 4714011руб. 38коп., пеней в сумме 3119117руб. 65коп., пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горсвет» (далее ‒ истец, МП г.о.Саранск «Горсвет») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее ‒ ответчик, КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 4714011руб. 38коп., пеней в сумме 3119117руб. 65коп., пеней по день фактической оплаты долга. Исковые требования основаны на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту № 74-од/20 от 18.06.2020 «Наружное освещение улиц г.о.Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г.о.Саранск)».

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер предъявленной к взысканию суммы неустойки либо освободить от её уплаты в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.


Из материалов дела судом установлено, что между КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и

МП г.о.Саранск «Горсвет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 74-од/20 от 18.06.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по наружному освещению улиц г.о.Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г.о.Саранск) (пункт 1.1 контракта).

В состав услуг по муниципальному контракту № 74-од/20 от 18.06.2020 входят следующие услуги (пункт 1.2 контракта): проведение профилактических осмотров (обследований) и текущей ремонт уличного наружного-освещения; устранение аварийных ситуаций на наружных сетях уличного наружного освещения; подготовка уличного наружного освещения к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) мероприятий; осуществление технического надзора за состоянием уличного наружного освещения и его соответствием требованиям нормативно-технической документации (ПУЭ, ПЭЭП-92, ПТБ, СП, Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.05.1988 № 120).

Комплекс мероприятий по эксплуатационному обслуживанию 22001 осветительных установок наружного освещения согласован сторонами в пункте 1.3 муниципального контракта № 74-од/20 от 18.06.2020.

Разделом 5 стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов.

Цена контракта составляет 109066310руб. 30коп. (включая НДС) (пункт 5.1 контракта).

Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2020 и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 контракта).

Истцом в ноябре 2020 года оказаны услуги, предусмотренные муниципальным контрактом № 74-од/20 от 18.06.2020, по акту № 10 от 07.12.2020 на сумму 4714011руб. 38коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия № 90 от 26.01.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.


Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2020 года, по муниципальному контракту № 74-од/20 от 18.06.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату долга, сложившегося по акту № 9 от 25.11.2020, акту № 7 от 27.10.2020 и акту № 10 от 07.12.2020 по муниципальному контракту № 74-од/20, за период с 25.12.2020 по 10.02.2023 в общей сумме 3119117руб. 65коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а приведенные в ходатайстве аргументы обратного не подтверждают. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения


обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Не доведение лимитов бюджетных обязательств, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты услуг по муниципальному контракту № 74-од/20 от 18.06.2020 в размере 3119117руб. 65коп., начисленные дифференцированно за период с 25.12.2020 по 10.02.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность в сумме 4714011руб. 38коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом не усматривается, ввиду того, что действие указанного моратория не распространяется на учреждения, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть по решению суда признаны несостоятельными (банкротами).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 115767руб. 00коп. Принимая во внимание признание Учреждением иска в части суммы основного долга, уточнение истцом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (г. Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» (г. Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4714011руб. 38 коп., пени в сумме 3119117 руб. 65коп., пени с 11.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29567руб.00коп.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (г. Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86200руб.00коп., уплаченную по платежному поручению № 542 от 25.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 4:58:13

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна