Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А29-13410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13410/2018
16 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о признании недействительным решения общего собрания собственников,

при участии:

от истца: ФИО2 (по паспорту, по доверенности от 01 апреля 2018 года, по доверенности от 01 сентября 2018 года), ФИО3 (по паспорту), ФИО10 (по паспорту, до перерыва), ФИО11 (на основании приказа от 06 мая 2014 года);

от ответчиков: ФИО12 (по доверенности от 10 января 2019 года), ФИО13 (по доверенности от 16 января 2019 года, по доверенности от 18 апреля 2018 года),

от третьего лица: ФИО9 (по паспорту, до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО «Геоинфоресурс») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ») о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 11:05:0106039:36), оформленного протоколом от 05 апреля 2018 года № 1 (далее – протокол).

По мнению истцов, при подготовке и проведении собрания со стороны ООО «Клён» и его представителя ФИО14, а так же со стороны ООО «Символ» и его представителя ФИО15, имели место следующие нарушения, которые влекут признание данного собрания недействительным, в частности: неверно определенная общая площадь, принадлежащая собственникам помещений в здании и общая площадь мест общего пользования; на собрании были утверждены затраты, которые ООО «Клён» не смог подтвердить и обосновать документально; ООО «Клён» утвердило те расходы, которые утверждать вообще не могло (например, по электроэнергии, поскольку договор по электроэнергии заключен с ООО «АВК»); определенный ООО «Клён» размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в нашем здании) установлен ООО «Клён» произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в здании дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении между собственниками здания. Направленние скорректированных расчетов затрат за 2018 год свидетельствуют о незаконности утвержденных расходов и подтверждают доводы о том, что утверждение расходов за 2017, 2018 годы было принято с существенным нарушением положений Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Доводы истцов изложены в исковом заявлении (том 1, листы дела 8-18), дополнительном обосновании к исковому заявлению от 12 февраля 2019 года (том 8, листы дела 137-151) и дополнительном обосновании к исковому заявлению от 06 марта 2019 года (том 11, листы дела 105-110).

От ООО «Клён» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество не согласно с заявленными истцами требованиями, сообщило, что указанная в протоколе общая площадь помещений, принадлежащих собственникам (в размере 3 381,7 кв.м.), исчислена путем сложения площадей помещений всех собственников по данным, содержащимся в выписках из ЕГРН на момент проведения собрания. Площадь мест общего пользования в здании была исчислена путем вычитания площади помещений собственников из общей площади всего здания и составила 732,2 кв. м (4 113,9 -3 381,7). По мнению ответчика порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников здания от 29 марта 2018 года был соблюден, доводы истцов о нарушении требований действующего законодательства как при подготовке собрания, так и в ходе его проведения, являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания не может рассматриваться как причинение собственникам вреда, возмещение которого требует несения расходов на восстановление нарушенных прав (том 4, листы дела 1-3, том 12, листы дела 57-58).

ООО «Символ» в отзыве на исковое заявление заявило аналогичные возражения по существу заявленных в ней доводов, указав, что несение расходов на содержание помещения является не правом, а обязанностью собственников, таким образом, нарушения прав истцов оспариваемым решением не имеется (том 8, листы дела 101-103).

Третье лицо, - ФИО4, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Клён» управляющей организацией не является, а утвержденные ООО «Клён» на собрании 29 марта 2018 года суммы затрат по содержанию здания и позиции по ним ничем не подтверждаются и являются незаконными и завышенными (том 12, лист дела 11).

Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «ВекторА» (далее – ООО «ВекторА»), Общество с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (далее – ООО «Фелитц Групп»), ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО8, ФИО9) отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы поддержали требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 06 марта 2019 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16 апреля 2019 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ООО «Геоинфоресурс» и ИП ФИО3 являлись собственниками нежилых помещений (площадью 20,3 кв.м., 194,8 кв.м. и 35,2 кв.м. соответственно на 27 декабря 2018 года) в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание) (том 4, листы дела 20-23, 26-30).

Общая площадь здания составляет 4 113,9 кв.м., в том числе 3 381,7 кв.м. - площадь, принадлежащая собственникам помещений в здании, и 732,2 кв.м - площадь мест общего пользования. Иными собственниками нежилых помещений в здании на дату принятия оспариваемого решения являлись ООО «Символ» (92,3 кв.м.), ООО «Клён» (1 262,9 кв.м.), ООО «ВекторА» (617,9 кв.м.), ООО «Фелитц Групп» (826,7 кв.м.), ФИО4 (35,2 кв.м.), ФИО16 (88,5 кв.м.), ФИО6 (114,2 кв.м.), ФИО17 (40,6 кв.м.) и ФИО8 (53,1 кв.м.) (том 4, листы дела 15-84).

Инициатором собрания ООО «Клён» направлено уведомление собственникам нежилых помещений о проведении общего собрания (том 3, листы дела 6-12).

29 марта 2018 года общее собрание собственников здания состоялось, решения собрания оформлены протоколом от 05 апреля 2018 года № 1 (том 3, листы дела 3-5).

В повестку дня общего собрания собственников здания были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания и секретаря собрания;

2. Утверждение состава, размера произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания по адресу: <...>, за 2017 год;

3. Утверждение состава, размера и видов услуг на содержание здания по адресу: <...>, на 2018 год;

4. Выбор обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию здания по адресу: <...>.

Из протокола общего собрания собственников здания от 05 апреля 2018 года № 1 следует, что в собрании принимали участие ФИО2, ООО «Геоинфоресурс», ООО «Клён», ООО «Символ», ООО «Фелитц Групп», ООО «ВекторА», ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО8, ФИО3

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники, владеющие нежилыми помещениями общей площадью в совокупности 3 341,1 кв.м, что составляет 98,8%. По результатам голосования, оформленного протоколом от 05 апреля 2018 года № 1 и ведомостью учета голосования собственников помещений, большинством голосов собственников приняты следующие решения:

По первому вопросу большинством голосом председателем собрания избран ФИО19 (86,45%), секретарем собрания ФИО13 (98,34%).

По второму вопросу большинством голосов (72,96%) утвержден размер произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания по адресу <...>, за 2017 год (в 2017 году для содержания здания были произведены нижеперечисленные затраты и оказаны следующие виды услуг (статьи расходов): электроэнергия водоснабжение теплоэнергия, охрана обслуживание электроустановок; система видеонаблюдения; мойка окон; обслуживание охранно-пожарной сигнализации приборы учета (поверка, замена), уборка снега, вывоз снега, вывоз ТБО, чистка снега с крыши здания; утилизация люминесцентных ламп, ремонт здания, хозяйственные нужды; канцелярские расходы; расходы на обслуживание уборку (оплата труда) расходы на обслуживание, уборку (социальные отчисления); аренда помещений (для ком услуг); агентское вознаграждение; страхование, резерв) в сумме 7 789 125 рублей 68 копеек.

По третьему вопросу повестки большинством голосов (70,36%) утвержден состав, размер затрат и видов услуг на содержание здания по адресу: <...>, на 2018 год, в следующем составе: электроэнергия; водоснабжение, теплоэнергия; охрана обслуживание электроустановок; система видеонаблюдения; мойка окон, обслуживание охранно-пожарной сигнализации; приборы учета (поверка, замена); уборка снега, вывоз снега вывоз ТБО; чистка снега с крыши здания; утилизация люминесцентных ламп; промывка системы отопления; ремонт здания, хозяйственные нужды расходы на обслуживание и уборку; аренда помещений (для ком. услуг), налоги; страхование; резерв; агентское вознаграждение в размере 6 000 рублей в месяц с каждого собственника замена на светодиодные лампы, сумму планируемых расходов на 2018 год в размере 5 732 228 (пять миллионов семьсот тридцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 48 копеек без учета расходов по электроэнергии водоснабжению; теплоэнергии; системы видеонаблюдения: мойки окон; приборов учета (поверки, замены), уборки снега, вывоза снега; вывоза ТБО; чистки снега с крыши здания; утилизации люминесцентных ламп: промывки системы отопления; налогов.

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (91,15%) ООО «Клён» утвердили обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию здания.

Истцы, полагая, что решение общего собрания собственников здания, оформленное протоколом от 05 апреля 2018 года № 1, является незаконным, нарушающим права истцов, а равно причиняющим истцам имущественный ущерб, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, процессуальные позиции сторон, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решение собраний».

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01 сентября 2013 года только нормами главы 9.1 ГК РФ без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Следовательно, сами по себе инициация и проведение ООО «Клён» собрания собственников объектов недвижимости здания, расположенного по адресу: <...>, не противоречит вышеназванным требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Поскольку первый вопрос повестки общего собрания собственников помещений по выбору председателя и секретаря общего собрания по существу являются исключительно процедурными, и разрешается собственниками, присутствующими на собрании, только для целей проведения конкретного собрания, суд полагает, что принятые по данному вопросу решения не подлежат самостоятельной оценке.

Рассмотрев доводы истцов относительно нарушения порядка созыва и проведения собрания, нарушения процедуры его проведения и подсчета голосов, нарушения правил составления протокола, суд не находит их обоснованными.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В материалы дела представлены соответствующие требованиям закона уведомления о проведении собрания с доказательствами их направления собственникам. Истцы о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом, принимали участие в собрании, голосовали по всем вопросам повестки дня. Доказательств нарушения при голосовании волеизъявления истцов, а также доказательств неверного отражения волеизъявления голосовавших лиц в протоколе в материалы дела не представлено. При подсчете голосов правомерно учтены данные из ЕГРП о принадлежащих каждому из голосовавших лиц помещениях исходя из их площади на дату голосования, пропорция при подсчете голосов соблюдена. Довод о регистрации за отдельными участниками собрания права собственности на помещения общего пользования выходит за пределы рассматриваемого иска, в связи с чем не подлежит оценке (том 4, листы дела 15-84).

Довод истцов о нарушении при принятии решений равенства участников собрания также несостоятелен.

При проведении собрания каждый участник собрания обладал правом голоса пропорционально площади принадлежащего ему помещения относительно площадей всех помещений здания (в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ). Такой принцип определения количества голосов связан с тем, что площадь всего здания, включая помещения общего пользования, распределена между собственниками. Таким образом, принцип равенства участников собрания не нарушен.

Истцы считают, что площадь помещений общего пользования не подлежит учету при определении количества голосов, принадлежащих каждому собственнику, следовательно, определение кворума общего собрания собственников и подсчет голосов недостоверны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ собрание считается правомочным, если в нем участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормы жилищного законодательства предусматривают аналогичные положения - согласно пункту 3 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что суммарная площадь помещений (сумма голосов) собственников, принявших участие в собрании, составила 3 341,1 кв.м., что составило 98,8 % от общего числа участников собрания.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов, в связи с чем данное собрание является правомочным.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истцов относительно нарушения их прав принятым решением ввиду отсутствия в деле совокупности доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание здания, а также обоснованность размера расходов, утвержденных на будущий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22) под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 установлено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, правовые положения ГК РФ об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Исходя из заявленных доводов о необоснованном утверждении затрат на содержание здания, суд оценил представленные в материалы дела доказательства на наличие произвольности и соответствие критерию разумности утверждения размера платы и пришел к следующим выводам.

Относительно второго вопроса повестки дня (утверждение состава, размера произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания за 2017 год) суд принимает во внимание, что между сторонами настоящего дела имеются неразрешенные на настоящий момент споры о размере подлежащих компенсации затрат на содержание здания за спорный период и о признании помещений общей площадью (дела № А29-1728/2017, А29-1709/2018, А29-15828/2018, А29-15925/2018, А29-1302/2019). При этом материалы настоящего дела не содержат необходимой совокупности достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и несение утвержденных решением общего собрания расходов. Представленные ООО «Клён» договоры подтверждают факт установления договорных отношений, но не факт их разумности и исполнения.

Признание оспариваемого решения действительным в части утверждения размера затрат за предыдущие периоды фактически влечет предрешение исхода ранее заявленных споров, касающихся несения затрат на содержание общего имущества здания.

Вместе с тем ООО «Клён» произведен скорректированный расчет затрат на 2017 год, согласно которому изначально заявленная и утвержденная на собрании сумма в размере 7 789 125 рублей была скорректирована до суммы в размере 4 982 861 рубль 07 копеек (том 11, листы дела 111-134), то есть уменьшена на 2 806 263 рубля 93 копейки, что указывает на необоснованность утвержденных на собрании состава, размера произведенных затрат и видов оказанных услуг на содержание здания за 2017 год.

Касательно третьего вопроса повестки дня общего собрания (утверждение состава, размера и видов услуг на содержание здания на 2018 год) суд полагает, что в указанной части решение общего собрания не может быть признано действительным, поскольку ответчиками также был скорректирован расчет затрат за 2018 года с 5 732 228 рублей (без учета расходов по электроэнергии водоснабжению; теплоэнергии; системы видеонаблюдения: мойки окон; приборов учета (поверки, замены), уборки снега, вывоза снега; вывоза ТБО; чистки снега с крыши здания; утилизации люминесцентных ламп: промывки системы отопления; налогов) до суммы (окончательной) в размере 4 291 166 рублей 81 копейки (том 11 листы дела 135-158).

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что затраты на содержание спорного помещения в утверждаемых размерах являются экономически обоснованными, а не устанавливаемыми произвольно. В отсутствие указанных доказательств оспариваемое решение не может быть признано принятым с целью внесения определенности в отношения, связанные с управлением принадлежащим сторонам имуществом, направленным на упорядочение отношений между сособственниками при разрешении вопроса о распределении бремени содержания имущества.

В части признания недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня (выбор обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию здания по адресу: <...>) суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поставленный на голосование вопрос не содержит конкретики, в частности, не указано время, в течение которого ООО «Клён» предложило себя для избрания в качестве обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию здания (на текущий год, несколько лет, вечно и т.д.). Между тем предыдущие вопросы касались конкретного срока (2017, 2018 годы).

При этом как установлено, при рассмотрении предыдущих вопросов повестки дня (2 и 3), ООО «Клён» неосновательно завысил относящиеся на собственников здания затраты (по 2017 году с 4 982 861 рубль 07 копеек до 7 789 125 рублей и по 2018 году с 4 291 166 рублей 81 копейки до 5 732 228 рублей (без учета расходов по электроэнергии водоснабжению; теплоэнергии; системы видеонаблюдения: мойки окон; приборов учета (поверки, замены), уборки снега, вывоза снега; вывоза ТБО; чистки снега с крыши здания; утилизации люминесцентных ламп: промывки системы отопления; налогов).

Без каких-либо правовых оснований и объективных условий ООО «Клён» в 6 раз было увеличено агентское вознаграждение (с 1 000 рублей в 2017 году до 6 000 рублей в 2018 году) для всех собственников здания, без учета их долей в общей площади здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Клён» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2) в качестве дополнительных видов, Общество осуществляет, в том числе: «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.32), «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.32.2). Однако указанная выше коммерческая деятельность не должна осуществляться ООО «Клён» в ущерб иным собственникам здания с целью получения неосновательного обогащения за их счет, о чем свидетельствует выставление не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами счетов на оказанные услуги, что лишает возможности последних проверить обоснованность произведенных начислений и правомерность отнесенных на них затрат. В качестве примера, иллюстрирующего подобное поведение, выступают расчеты и счета на оплату, например, за февраль 2018 года, приобщенные к материалам дела ИП ФИО3 (том 12, листы дела), согласно которым за один и тот же период (февраль 2018 года) ООО «Клён» выставлено по одному из счетов от 28 февраля 2018 года № 132 – 10 158 рублей 19 копеек, по другому счету от 28 февраля 2018 года № 132 – 6 865 рублей 94 копейки (том 12, листы дела 45-49), отсутствует документальное подтверждение произведенных затрат (их расшифровки, бухгалтерские документы и т.д.), и даже размер площади здания приведен в указанных расчетах в сумме 4 111 кв.м. вместо 4 113,9 кв.м., как это следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При этом оба счета и оба расчета подписаны директором ООО «Клён» ФИО20 и скреплены печатью ООО «Клён». Аналогичные счета выставлены и другим собственникам здания (том 1, листы дела 137-151, том 2, листы дела 1-101, том 11, листы дела 111-158, том 12 листы дела 42-54).

Необоснованно игнорирована и не поставлена на голосование альтернативная повестка, предложенная группой собственников, и своевременно доведенная до всех собственников здания (за подписью ФИО2, ФИО4 и ООО «Геоинфоресурс»).

При указанных обстоятельствах избрание на неопределенный срок ООО «Клён» в качестве управляющей организации, с учетом признания судом недействительным аналогичного собрания собственников от 13 февраля 2017 года, проведенного тем же ООО «Клён» (дело № А29-8153/2017) по тем же основаниям, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Клён» своими правами и влечет признание недействительным решения и по данному вопросу.

Таким образом, решение общего собрания собственников спорного здания, оформленное протоколом от 05 апреля 2018 года № 1, хотя и принято по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, но в отсутствие разумной обоснованности в принятых решениях и направленности на внесение определенности в отношения по содержанию общего имущества подлежит признанию недействительным в силу статьи 181.4 ГК РФ как принятое с нарушением требований закона.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, от 05 апреля 2018 года № 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Символ» с каждого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Символ» с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Символ» с каждого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов