Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А60-7799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7799/2025
15 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7799/2025 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТОР МЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ И ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 360 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 г. (онлайн-заседание).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2025 г.

Определением суда от 20.02.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший 17.03.2025 г.

Также суд приобщил к делу дополнение к отзыву ответчика, поступившее в электронном виде 03.04.2025 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не представил каких-либо пояснений по доводам отзыва ответчика на исковое заявление. В связи с этим, признав доводы указанного отзыва заслуживающими внимания, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в мае 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 30.05.2025 г.

Судом приобщены к делу возражения истца, поступившие 29.05.2025 г., на отзыв ответчика.

При этом истец пояснил, что данные возражения он не направлял ответчику.

В ходе предварительного судебного заседания судом было установлено, что у представителя ответчика, подписавшего отзыв на исковое заявление и дополнения к нему отсутствуют соответствующие полномочия в доверенности с учетом положений ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом было установлено, что истцом не приведено необходимого обоснования исковых требований с учетом всех фактических обстоятельств, а также вопросов суда в предварительном судебном заседании.

В полной мере определение суда от 14.04.2025 г. истцом не исполнено.

В связи с этим суд откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 02.07.2025 г.

При этом к дате предварительного судебного заседания было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-судебном заседании, однако в связи с поздним началом веб-конференции данный представитель к конференции не подключился.

От истца поступили дополнительные пояснения от 26.06.2025 г., которые суд приобщил к делу.

От ответчика в материалы дела за подписью директора 02.07.2025 г. поступили пояснения, с приведением следующих мотивов.

Ответчик считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2025 г. и дополнения к отзыву от 03.04.2025 г. № 01-01-09/173, подписанных представителем ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 г. и представленных в Арбитражный суд Свердловской области и истцу.

Ответчик поддерживает указанные выше отзыв и дополнения к отзыву в полном объеме.

Указанные пояснения ответчика суд приобщил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 28.08.2025 г.

Судом приобщен к делу дополнения к отзыву ответчика, поступившие 19.08.2025 г.

Суд рассмотрел и с согласия истца удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 28.08.2025 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.10.2025 г.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств в УФАС по Свердловской области, в отношении которого возражал истец.

Суд ходатайство отклонил, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения и представления в дело заявленных в ходатайстве доказательств. Кроме того, учитывая, что данное ходатайство заявлено только в судебном заседании, в том числе с нарушением срока, установленного в определении от 11.09.2025 г. для представления итоговых позиций сторон, оно явно направлено на срыв судебного заседания. Поэтому ходатайство также отклонено на основании положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – пояснений истца в УФАС по Свердловской области. Данное ходатайство суд также отклонил на основании положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных мотивов, а также в связи с тем, что не раскрыто и не мотивировано доказательственное значение указанных пояснений и их относимость к настоящему делу.

Также, ответчик заявил ходатайство об обязании истца представить пояснения истца в УФАС по Свердловской области.

Данное ходатайство ответчика суд отклонил по вышеприведенным мотивам.

При этом суд отмечает, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в просительной части искового заявления имеется опечатка в части основной суммы, тогда как должно быть указано 95 533 руб. 05 коп.

В связи с этим в части суммы неосновательного обогащения истец просит уменьшить неосновательное обогащение до 95 533 руб. 05 коп.

Данное ходатайство суд удовлетворил с согласия ответчика.

Также истец пояснил суду, что размер взыскиваемых процентов также был указан неверно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКАТОР МЕДИКА» был заключен Контракт № 0362400002222000277 на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России».

В силу п. 1.1. Контракта: «Поставщик обязуется осуществить поставку Заказчику расходных материалов для лаборатории для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России», в том числе сопутствующие услуги (далее - Товар), наименование, характеристики, количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и соответствующих требованиям Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - «товар»), по адресу, указанному в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в пункте 1.3. Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта».

На основании п.2.1. Контракта «Цена Контракта составляет 883 680 (Восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, (НДС не облагается) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с Техническим заданием: «Срок поставки: с момента заключения контракта

-в течение 40 дней - п.2, п.7, п. 11, п 14-15, п. 18, п. 22, п.24 таблицы 1;

-в течение 60 дней - п.20-21 таблицы 1;

-до 20.12.2022г. - п.1,3-6, п.8-10, п. 12-13, п.16-17, п.19, п. 23 таблицы 1».

Во исполнение обязательств по Контракту Поставщик заказал и оплатил медицинские изделия незамедлительно, сразу после признания его победителем закупки.

В связи с наличием разногласий сторон по исполнению договора, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице УНИИФ - филиала ФГБУ НМИЦ ФПИ Минздрава России (вх. № 2407-ЭП/23 от 06.02.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА», исполнителе по контракту № 0362400002222000277 от 12.09.2022 на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России (извещение № 0362400002222000277).

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576.

Комиссией установлены следующие фактические обстоятельства.

22.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России (извещение № 0362400002222000277).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 955 330,50 рублей.

Контракт № 0362400002222000277 от 12.09.2022 (далее - Контракт) на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 12.09.2022.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку Заказчику расходных материалов для лаборатории для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России», в том числе сопутствующие услуги (далее - Товар), наименование, характеристики, количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и соответствующих требованиям Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - «товар»), по адресу, указанному в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в пункте 1.3. Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта.

Срок поставки товара регламентирован Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (п. 1.3 Контракта).

Так, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) определен перечень товаров, требуемых к поставке (таблица 1), и срок их поставки, а именно: с момента заключения контракта

-в течение 40 дней - п.2, п.7, п.11, п 14-15, п.18, п. 22, п.24 таблицы 1;

-в течение 60 дней - п.20-21 таблицы 1;

-до 20.12.2022г. - п.1,3-6, п.8-10, п. 12-13, п.16-17, п.19, п. 23 таблицы 1 (п. 1.3 Технического задания).

Согласно п. 1.4 Контракта оплата товара производится в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, по факту поставки товара на основании документа о приемке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в рамках исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), сформированного в ЕИС в электронной форме и подписанного электронными подписями Сторон по правилам Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств, при этом датой поставки товара считается дата подписания Сторонами электронного документа о приемке согласно пункту 1.4. настоящего Контракта (п. 1.6 Контракта).

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.

Так, согласно п. 4.4.1 Контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта, а заказчик в свою очередь обязан обеспечить своевременный приём результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности. (п. 4.2.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.1 Контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» января 2023 г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно п. 8.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту, Заказчиком в адрес Поставщика направляется претензия, в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно пояснениям представителя заказчика, по состоянию на 20.01.2023 поставщиком не был поставлен товар по ряду позиций согласно Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), ввиду чего в его адрес была направлена претензия (исх. № 01-17-26 от 20.01.2023) с указанием на непоставленные товары, а именно:

«1) поз. 2 в количестве 630 шт. на сумму 20512,80 рублей,

2)поз. 7 на сумму 4884,0 рублей,

3)поз. 8 на сумму 11192,50 рублей,

4)поз. 10 на сумму 7400,0 рублей,

5)поз. 13 на сумму 19180,0 рублей,

6)поз. 14 на сумму 23500,0 рублей,

7)поз. 19 на сумму 30524,40 рублей,

8)поз. 23 на сумму 21750,0 рублей на сумму 229881,20 рублей», и требованием в срок до 23.01.2023 поставить товар в полном объеме.

По указанным обстоятельствам представитель поставщика пояснил, что во исполнение обязательств по Контракту им были заказаны и оплачены медицинские изделия, однако товар пунктов 2, 7, 8, 19 Технического задания, приобретенный для исполнения Контракта, на склад поставщика в установленные сроки не поступил, ввиду возникшей внешнеполитической ситуации и введения политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, повлекшей перегруженность международных границ и задержку ввоза товара на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА» исполнены обязательства по поставке товара, согласно требованиям Контракта, на сумму - 725 629,55 рублей, что составляет 82 % исполнения контракта. Факт исполнения поставщиком обязательств по Контракту подтверждается размещенной в единой информационной системе информацией.

Согласно п. 7.1 Контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

7.2.1.Поставщик поставляет товар ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

7.2.2.Поставщик неоднократно (два и более раз) нарушил сроки поставки товара, предусмотренные настоящим Контрактом;

7.2.3.Поставщик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает срок поставки товара, предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Поставщиком условий Контракта стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.01.2023.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 25.01.2023.

Датой надлежащего уведомления считается 25.01.2023.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 06.02.2023.

Комиссией также установлено, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе поставщиком были приняты действия по поставке товара, что подтверждается размещенными в единой информационной системе документами о приемке товара от 30.01.2023.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и 5 иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Комиссией установлено основание, предусмотренное пп. «а» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, а именно - поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для исполнения условий контракта, а также наличие влияния мер ограничительного характера на ход исполнения контракта, исключающее возможность внесения сведений об ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Комиссией принято следующее решение и сделаны следующие выводы:

1. Не включать сведения об ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

2. В действиях заказчика в лице УНИИФ - филиала ФГБУ НМИЦ ФПИ Минздрава России нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Допустив просрочку исполнения обязательств, Истец организовал в адрес Ответчика поставку Товара на общую сумму 725 629 (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 55 копеек, что составляет 82.11%.

Однако, Товар, предусмотренный п.2, 3, 7, 8, 19 Спецификации (Приложение №2 к Контракту) на сумму 158 051 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек остался недопоставленным, по причинам, не зависящим от воли Поставщика, а именно в связи с влиянием мер ограничительного характера на ход исполнения Контракта.

25.01.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением УФАС по Свердловской области № РНП-066/06/104-386/2023 от 09.02.2023г. сведения об ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

В обоснование решения УФАС по Свердловской области указал, что Поставщиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также были предоставлены документы, подтверждающие наличие влияния мер ограничительного характера на ход исполнения условий Контракта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Претензией № 01-01-09/149 от 16.03.2023 г. Обществу была начислена неустойка в размере 100 361 (Сто тысяч триста шестьдесят один) рубль 73 копейки.

26.05.2023г. Учреждение обратилось в ПАО «МТС-Банк» (Банк-Гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии на сумму 95 533 (Девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 05 копеек.

14.06.2023г. ПАО «МТС-Банк» была раскрыта банковская гарантия № 177102-22-EGB, путем перечисления денежных средств Ответчику.

В связи с чем, Истец 06.07.2023 года оплатил денежные средства в размере 95 533 (Девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 05 копеек по регрессному требованию ПАО «МТС-Банк».

Общество считает, что получение Учреждением денежных средств по независимой гарантии является необоснованным, в связи с чем 10.12.2024 года, для досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика было направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Однако, ответа от Ответчика до настоящего времени не последовало.

В соответствии с пп. «д» п.З Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом")"(далее-Правила №783): если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом Заказчик в нарушение указанных Правил не произвел списание начисленной Поставщику, но не уплаченной им неустойки.

Контракт не содержит договорных условий, предусматривающих возможность возврата денежных средств, перечисленных заказчику без наличия на то правовых оснований, в связи с чем, требования о возврате платы по независимой гарантии подлежат разрешению по правилам о неосновательном обогащении, на что имеются указания в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В окончательной редакции исковых требований (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 02.10.2025 г.), исковые требования составили 120 993 руб. 70 коп., в том числе 95 533 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение 25 459 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания искового заявления и заявленных исковых требований видно, что истец в качестве неосновательного обогащения рассматривает сумму удержанной с него неустойки. Кроме того, истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не опроверг наличия основания для начисления ответчиком спорной неустойки. Более того, как справедливо указал ответчик в дополнениях к отзыву, истец добровольно уплатил неустойку в размере 4 828 руб. 68 коп. (сумма, не покрытая банковской гарантией) по платежному поручению от 15.12.2023 г. № 469.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил наличие оснований для уплаты неустойки.

Следует также отметить, что в решении УФАС по Свердловской области от 09.02.2023 г., на которое ссылаются обе стороны, не было установлено нарушений в действиях ответчика как заказчика положений Закона о контрактной системе, в том числе и по одностороннему отказу от договора.

С другой стороны, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, истец не приводит соответствующего обоснования и расчета величины неустойки, которую он полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств истца.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также, из абзаца 4 приведенного пункта следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательной обогащение в спорной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 02.10.2025 г. (120 993 руб. 70 коп.) государственная пошлина составляет 11 050 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма, составляющая 18 руб. 00 коп. подлежит возврату указанному лицу на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТОР МЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 (восемнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2025 г. № 30 в составе суммы 11 068 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин