Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А75-242/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-242/2020
28 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307862211500071, ИНН <***>) о взыскании 472 137 рублей 81 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 11 от 08.07.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 472 137 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 23 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Оснований полагать отсутствие у ответчика иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в суде непосредственно самого ответчика, доказательств невозможности явки которого не представлено.

Суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения заявления, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо конкретных дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств до даты судебного заседания.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ответчиком не мотивировано.

В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты № 0387100012816000012-0072066-01 от 20.07.2016, № 0387100012816000004-0072066-01 от 09.03.2016, № 0387100012816000009-0072066-01 от 14.03.2016 (л.д. 96-129 т. 1), по условиях которых исполнитель обязался оказать услуги по организации 3-х разового комплексного горячего питания (завтра, обед, ужин), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по контрактам предприниматель оказала заказчику услуги по организации питания, что подтверждается подписанными безоговорочно сторонами товарными накладными. Услуги оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям.

Как указано в обоснование искового заявления, в результате проверки на основании предписания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.12.2017 № 1/2763 сотрудниками КРО УМВД России по округу установлено, что по контрактам недопоставлено в ИВС продуктов питания на общую сумму 482 472 рублей 21 копейки, в том числе: рыбы на 324 115 рублей 79 копеек, мяса на 98 443 рубля 79 копеек, хлеба на 54 745 рублей 43 копейки, необоснованно завышенная поставка сахара на сумму 5 167 рублей 20 копеек.

Указав, что сбереженные ответчиком средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия государственных контрактов, суд считает, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, содержал элементы договора поставки, регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ и условиями контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оказания предпринимателем в рамках контрактов услуг по организации и обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, готовые блюда (завтраки, обеды, ужины) приняты истцом без замечаний, оплачены в полном объеме согласно условиям контрактов. При этом факт обеспечения ответчиком ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в ИВС сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Организация и обеспечение горячим питанием лиц, находящихся в ИВС, исходя из нормы на 1 человека в сутки, осуществляется в соответствии с Постановлением № 205, которым был утвержден рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, а также Приложением № 5 к Приказу № 966, согласно которому продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену, в том числе продуктами мяса птицы, субпродуктами (печенью), колбасной продукцией, консервами, паштетом, сыром, яйцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом в рамках государственных контрактов. Следовательно, неосновательным обогащением может выступать тот факт, что оплата перечислена в размере большем, чем предусмотрено условиями соглашений.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме, с учетом стоимости всех поставленных ответчиком продуктов и выполненных работ, истцом не приведено, расчет не представлен, а спор по существу обусловлен ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контрактов в части поставки мясных, рыбных продуктов, хлеба и сахара.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В то же время, наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 8 Информационного письма № 51).

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что акты оказанных услуг, предусмотренные условиями контрактов, сторонами не составлялись и не подписывались.

В материалы дела представлены только товарные накладные и расходные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Далее, как установлено судом, техническое задание, содержащее требование к оформлению исполнителем услуг на каждое готовое блюдо, при заключении контрактов не составлялось, ответчику не передавалось, калькуляционные карточки и рецептура блюд условиями контракта не установлена, разработка меню оставлена на усмотрение исполнителя.

В соответствии с приложениями № 5, № 6 к приказу МВД России от 19.10.2012 № 966, замена мясных, рыбных блюд, хлеба и сахара допустима.

Следовательно, недопоставка одного продукта, с излишней поставкой другого либо заменяющих продуктов, также не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку на стороне истца принявшего готовые блюда возникла встречная обязанность по оплате.

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что истец на протяжении всего срока действия контрактов принимал готовое питание и оказанные услуги по его доставке без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарные накладные, а также расходные накладные, которые составлялись и подписывали сторонами ежедневно.

При этом доводы об отсутствии возможности контроля значения для разрешения спора не имеют, поскольку являются внутренними организационными вопросами заказчика, решение которых лежит исключительно на нем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не был лишен возможности контролировать состав блюд.

Отсутствие возражений в период исполнения контрактов свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Принцип эстоппеля (estoppel) является одним из средств достижения правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который выражается в лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, применен обоснованно. Данный механизм выступает санкцией за нарушение права стороны вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения. Поведение истца правомерно расценено как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

Сам по себе факт исполнения предпринимателем своих обязательств - обеспечением трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в ИВС, истцом не оспаривается.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что готовые блюда имели недовес рыбы, мяса или заменяющих их продуктов, хлеба или сахара, замена рыбы и мяса иными продуктами не соответствовала предусмотренным действующим законодательством нормам и свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной контрактами, фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или заменяющих их продуктов, хлеба и сахара.

Акт проверки от 12.02.2018 соответствующих выводов не содержит.

Расчет, отраженный в акте проверки, сделан только по вторым блюдам без учета первых блюд, кулинарных изделий, рецептура которых не устанавливалась.

В настоящем случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию своих требований.

Поскольку для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности фактов (приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), а доказательств поставки товара и оказания услуг на меньшую сумму истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже отмечалось судом, услуги по спорным контрактам оказаны ответчиком, приняты заказчиком и полностью оплачены.

Принимая во внимание период оказания услуг, даты оплаты услуг по платежным поручениям, учитывая даты размещения заказчиком сведений о полном исполнении государственных контрактов, суд считает, что срок давности по требованию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных услуг по контрактам, пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук