Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А29-8760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8760/2018
15 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Управление судебного департамента в Республике Коми (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) о взыскании 1 440 695 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по строительству объекта по государственному контракту № 44 от 11.06.2014.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования ввиду изменения Банком России учетной ставки и в соответствии с последним заявлением об уточнении требований от 16.01.2019 Управление просит взыскать с ответчика 1 488 718 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 29.11.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определением суда от 14.03.2019 судебное разбирательство отложено до 11.04.2019.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против требований истца, настаивая, что при нахождении должника в процедуре банкротства устанавливается иной правовой режим начисления штрафов и санкций, согласно которому с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ответчик настаивает на необходимости расчета неустойки на сумму невыполненных работ в размере 26 390 057 руб. 13 коп., а также с учетом ежемесячной сдачи подрядчиком выполненных работ (л.д. 51-55 том 2).

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 11.06.2014 между Управлением Судебного департамента в Республике Коми (государственный заказчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №44 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – пристройки к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документацией на строительство, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Контракте и в графике производства работ (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 541 567 317 руб.

В силу пункта 3.4 работы по контракту должны были быть завершены не позднее 20.12.2016.

В установленный срок заказчик не выполнил принятых на себя обязательств, акт приемки законченного строительством объекта №1 по форме кс-3 подписан между сторонами только 07.12.2017.

При этом, в связи с возникновением дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, дополнительным соглашением от 27.12.2016 №17 стороны увеличили цену контракта до 547 828 125 руб. (том 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами. Способ обеспечения исполнения Контрактом определяется генеральным подрядчиком самостоятельно. Размер (сумма) обеспечения исполнения контракта должна составить 10 процентов от начальной максимальной цены контракта. В случае избрания генеральным подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, срок ее действия должен превышать срок действия контракта на 6 календарных месяцев.

В пункте 12.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется в соответствии с законодательством.

В качестве обеспечения подрядчиком исполнения государственного контракта ООО «Северстрой» была предоставлена банковская гарантия №64-2016-Д от 09.02.2017 (далее – банковская гарантия, гарантия), выданная АО КБ «Рублев», по условиям которой Банк (гарант) гарантировал, что выплатит сумму, не превышающую 9 121 133,76 руб. в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми (Бенефизиар) в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (принципал) своих обязательств перед бенефициаром по исполнению государственного контракта №44 от 11 июня 2016 года.

Дата истечения гарантии указана 20.06.2017.

В связи с нарушением ООО «Северстрой» срока выполнения работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, Управление обратилось в АО КБ «Рублев» с требованием от 13.06.2017 №04/1478 о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

В ответе от 30.06.2017 на требование Управления Банк отказал в выплате возмещения в связи с поступлением требования Бенефициара за пределами срока действия гарантии.

Поскольку претензия истца от 23.08.2017 также была оставлена Банком без удовлетворения, то Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании начисленной суммы неустойки за период с 21.12.2016 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года по делу №А29-13675/2017 требования Управления удовлетворены частично, с АО КБ «Рублев» в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми взыскана сумма неустойки в общем размере 1 348 944 руб. 90 коп., начисленная за период с 21.12.2016 по 19.06.2017.

При рассмотрении указанного дела, с учетом буквального толкования пункта 12.6 контракта, суд пришел к выводу о необходимости расчета суммы неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком в период начисления пеней.

По расчету суда на дату окончания начисления неустойки по требованиям к Банку (19.06.2017) суммы неисполненных ответчиком обязательств составила 23 396 655 руб. 43 коп. (547 828 125 – 524 431 469,57 руб.).

Поскольку законченный строительством объект сдан генеральным подрядчиком только 07.12.2017, а последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.11.2017 (л.д. 27 том 1), то рассчитав сумму неустойки за период с 20.06.2017 по 29.11.2017 в размере 1 440 695 руб. 09 коп., Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А29-12942/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу №А29-12942/2016 (Т-1964/2018) производство по заявлению кредитора об установлении денежных требований в размере 1 440 695 руб. 09 коп. (неустойка) и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку заявленные кредитором требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законом.

С учетом изложенного, а также уклонением ответчика от уплаты неустойки в добровольном порядке после получения претензии истца от 30.11.2017 (л.д. 7 том 1), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с частью 6 стати 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что в период с 20.06.2017 по 29.11.2017 ответчик работы на сумму 23 396 655 руб. 43 коп. выполнил с просрочкой на 163 дня.

При этом, довод истца о необходимости начисления неустойки из расчета невыполненных работ по состоянию на предусмотренную контрактом дату завершения строительных работ – 20.12.2016, судом отклоняется, поскольку противоречит буквальному толкованию пункта 12.6 контракта.

Исследовав представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 20.06.2017 по 29.11.2017, суд установил, в указанный период подрядчиками ООО «Северстрой» выполнялись отделочные работы в здании, и из подписанных сторонами актов невозможно определить стоимость выполненных работ пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку начальные и конечные периоды выполнения работ в указанных документах совпадают.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление неустойки в период с 20.06.2017 по 29.11.2017 на общую сумму выполненных подрядчиками ООО «Северстрой» работ в размере 23 396 655 руб. 43 коп.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в дату подписания акта о приемке законченного строительством объекта от 07.12.2017, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае – 8,25 процентов.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

По расчету суда, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.06.2017 по 29.11.2017 составит 1 048 755 руб. 08 коп. (23 396 655 руб. 43 коп. * 163 * 8,25% / 300).

Возражения ответчик в части отсутствия основания для начисления суммы неустойки с даты введения в отношении ООО «Северстрой» процедуры наблюдения судом отклоняются, поскольку требования Управления являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 048 755 руб. 08 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 19 645 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 048 755 руб. 08 коп. неустойки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 645 руб. 54 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов