Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А19-20509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20509/2023

«05» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. МОЛОДЕЖНОЕ)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК), ФИО1, ФИО2,

о взыскании 200 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ»: ФИО5 по доверенности;

от иных третьих лиц; не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца оспорил, просил суд о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2830721/0448Д от 22.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта «ПС №3 35/6 кВ». Северо-Даниловское месторождение в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «ПС № 3 35/6 кВ». Северо-Даниловское месторождение в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчетом цена договора (приложение № 2) не превысит 122 487 410 рублей 41 копейку, в том числе НДС (20%) 20 414 568 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.11.2021, срок окончания выполнения работ – 30.092022.

Согласно приложению №9 к дополнительному соглашению № 1 к договору стороны договорились о применении стандартных оговорок, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 1, 13 приложения № 9 предусмотрено, что подрядчик обязуется при исполнении обязательств, предусмотренных договором, соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, компании и АО «ВЧНГ» (далее – ЛДН), переданных в соответствии с приложением. Стороны признают соблюдение ЛДН существенным условием договора и в случае нарушения подрядчиком требований любого из переданных ЛДН заказчик имеет право требовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать требования ЛНД заказчика и компании согласно перечню ЛНД.

Согласно пункту 6.2 инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутри объектового режимов» №ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405 (далее - инструкция) внутриобъектовым режимом работникам подрядчика во время нахождения на охраняемой территории и объектах заказчика запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест.

Ответственность за несоблюдение указанных требований предусмотрена приложением №15 к Требованиям в области ПБОТОС (далее - Штрафы за нарушения в области ПБОТОС).

Как следует из материалов дела 31.01.2023 зафиксирован факт нарушения работником ответчика ФИО1 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 03.02.2023 № 110 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника.

Также 02.02.2023 зафиксирован факт нарушения работником ответчика ФИО2 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 03.02.2023 №109 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника.

Инструкция была передана подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации от 12.08.2022.

В силу пункта 6.5 Инструкции к контрагентам, чьи работники допустили нарушение Инструкции, могут быть применены штрафные санкции в соответствии с условиями, установленными в приложении №15 к Инструкции.

Согласно пункту 1 приложения № 15 к инструкции, за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области пропускного и внутриобъекгового режимов, учитывая, что сумма договора с учетом НДС составляет 122 487 410 рублей 41 копейку, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 примечаний приложения № 15 к инструкции, штрафы взыскиваются за каждый факт нарушения, в случае совершения нарушения конкретными работниками контрагента, штрафы взыскиваются за факт нарушения, допущенного каждым работником.

Таким образом, размер штрафных санкций за выявленные нарушения составляет 200 000 рублей из расчета:

100 000 рублей (1-й факт) + 100 000 рублей (2-й факт).

30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия №4194 с требованием выплатить неустойку в размере 200 000 рублей за вышеуказанные нарушения. Претензия получена ответчиком 12.04.2023.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор №2830721/0448Д от 22.11.2021, суд, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по объему и содержанию подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

В связи с изложенным суд считает договор №2830721/0448Д от 22.11.2021 заключенным.

Соблюдение требований ЛНД стороны признали существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке сторонами согласовано.

Как следует из материалов дела 31.01.2023 зафиксирован факт нарушения работником ответчика ФИО1 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 03.02.2023 № 110 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника.

Также 02.02.2023 зафиксирован факт нарушения работником ответчика ФИО2 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 03.02.2023 №109 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника.

Таким образом, в силу прямого указания договора факт нарушения ответчиком требований Инструкции подтверждается актами от 31.01.2023, 02.02.2023 о нарушениях, подписанными работниками ответчика и охранниками ООО ЧОП «РН-охрана-Ангарск» без каких – либо замечаний и возражений.

Учитывая, что при проведении проверки состояния ПБОТОС представителями ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно нарушений, зафиксированных в спорном акте, суд полагает доказанным истцом сам факт совершения работником ответчика этих нарушений, что является безусловным основанием для признания правомерным начисления штрафа в заявленном размере, что в целом и не оспаривалось ответчиком.

Довод о том, что факт курения выявлен с помощью фотоловушек, о чем работники подрядчика информированы не были, при наличии составления акта полномочным представителем Заказчика, отсутствия в акте замечаний работника об отрицании факта курения не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт нарушения договорных обязательств (ответственность предусмотрена именно договором, является гражданско-правовой санкцией) суд считает доказанным и зафиксированным без процедурных пороков.

В данном случае неустойка предусмотренная за нарушение данных обязательств носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика, об отсутствии возможности выразить собственную волю в отношении начисления неустойки при заключении договора.

Учитывая установленный судом факт наличия у ответчика нарушений требований в области ПБОТОС при выполнении работ по договору №2830721/0448Д от 22.11.2021, суд, находит правомерным начисление штрафа.

Ответчик ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства и чрезмерность.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд усматривает, что взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика штраф в связи с нарушением работниками последнего запрета на курение в неустановленном месте.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" установлены аналогичные запреты курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Так, в частности, статьей 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность для граждан за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, и устанавливает ответственность граждан в виде штрафа в размере от 500 руб. до 1500 руб.

В тоже время статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленных данным законом запретом установлена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения установлена ответственность юридических лиц в размере от 30000 руб. до 60 000 руб.

Арбитражный суд, оценивая указанный в статье 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер санкции как диапазон санкции, законодательно установленный в сфере соблюдения требований связанных с ограничением курения, полагает, что указанное может быть признано в данном деле как соответственный ориентир размера ответственности за аналогичные правонарушения вытекающих из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф в два раза, что составит 100 000 рублей (по 50 000 рублей за одно нарушение).

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. МОЛОДЕЖНОЕ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) 100 000 рублей – неустойки, 7 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 107 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко