Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-15860/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19408/2017-ГК
г. Пермь
30 января 2018 года
Дело № А60-15860/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Крыженков М.С., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика – Андреева С.Н., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года

по делу № А60-15860/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича (ОГРН 304667131700092, ИНН 666300632310)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радиоимпорт» (ОГРН 1086623007107, ИНН 6623052174), общество с ограниченной ответственностью «Ситижилсервис» (ОГРН 1086671010942, ИНН 6671264348), Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Валов Сергей Борисович (далее – ИП Валов С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее – АО «УК «Стандарт», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 945076 руб. 06 коп.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиоимпорт», общество с ограниченной ответственностью «СитиЖилсервис», Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в момент затопления нежилое помещение занимало ООО «Радиоимпорт», которое занимается сервисным ремонтом бытовой техники, в заключении независимой экспертизы не учтен процент износа. Согласно акту осмотра от 01.04.2014 вся бытовая техника находилась на поверхности пола, представитель истца в ходе судебного заседания данный факт не отрицал. По мнению апеллянта, из представленных документов не ясно, явилось ли причиной повреждения бытовой техники, сданной в ремонт собственниками, затопление от 29.03.2014, либо техника была предоставлена собственником с указанной неисправностью

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валов Сергей Борисович является собственником нежилых помещений № 24, 31-32, 58-63, общей площадью 100,9 кв.м, расположенных в подвале части жилого дома кв. 1-52 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 99, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЖ № 801997, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.11.2014 на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1113 от 24.09.2013.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 99 принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. АО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 30.04.2009.

29.03.2014 произошло затопление принадлежащих истцу помещений. По факту обследования затопления 01.04.2014 комиссией в составе начальника ЖЭУ № 4 (работник подрядной организации истца ООО «Ситижилсервис»), арендатора (ООО «Радиоимпорт») и собственника помещений ИП Валова С.Б. составлен акт, согласно которому установлено, что причиной затопления послужил свищ на магистрали холодного водоснабжения. В данном акте имеется перечень поврежденного имущества.

В результате затопления принадлежащего истцу помещения произошло повреждение внутренней отделки, а также вышло из строя оборудование и бытовая техника, находившаяся в помещении. С целью определения стоимости нанесенного ущерба индивидуальным предпринимателем Валовым Сергеем Борисовичем проведена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская оценочная компания» № 2808/01 от 28.08.2017, представленным в материалы дела, общий размер убытков, понесенных истцом, составил 945 076 руб. 06 коп.

С целью возмещения затрат истец направил в адрес АО «УК «Стандарт» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Полагая, что в данном случае действия ответчика носят недобросовестный характер, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности АО «УК «Стандарт» истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение помещения и имущества истца, причинение убытков (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Материалами дела подтверждается, что причиной затопления помещения истца явился порыв (свищ) магистрали холодного водоснабжения, что следует из акта от 01.04.2014. Факт затопления помещений ввиду повреждения общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним не оспорен.

Размер ущерба причиненного истцу в результате затопления помещения составил согласно заключению ООО «Урало-сибирская оценочная компания» № 2808/01 от 28.08.2017 сумму 945 076 руб. 06 коп.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как виновное поведение ответчика, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена актом о затоплении. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств грубой неосторожности ответчика, ссылка ответчика на ГОСТ 28594-90 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» отклонена судом обоснованно, так как указанный нормативный акт деятельность истца не регулирует.

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства, заключение ООО «Урало-сибирская оценочная компания» № 2808/01 от 28.08.2017 о стоимости ущерба, причиненного помещению и имуществу. Указанное заключение содержит данные о стоимости необходимых работ по ремонту непосредственно помещения, устранению повреждений техники, стоимость техники, неподлежащей восстановлению, из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что неисправности оборудования возникли в результате промочки, выявлены попадания жидкости и коррозия отдельных узлов.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований полагать приведенный истцом расчет ущерба недопустимым доказательством не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-15860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова