Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А42-6683/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6683/2021
город Мурманск
19 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021. Полный текст решения изготовлен 19.10.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Нефедовой Т.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ул. Траловая, д. 2, помещ. БКЦ 3 этаж, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ул. Сахалинская, д. 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 940 401 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2016 № 16-14 в размере 1 903 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 961 руб. 18 коп., всего – 1 940 401 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2021 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 11.10.2021 № 193).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с ненаправлением в его адрес досудебной претензии, размер процентов составляет 36 935 руб. 10 коп.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.10.2021 объявлялся перерыв до 12.10.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 16-14 (далее – договор), который определяет взаимоотношения сторон по возмездному использованию Заказчиком причальной линии, плавпричала, грузоподъемных сооружений и другого оборудования Исполнителя, находящегося на причалах (установка трапов, контейнеров под мусор, установка и подключение сварочного выпрямителя и другого оборудования), а также взаимоотношения сторон по оказанию Заказчику иных услуг. Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются Исполнителем на основании письменной заявки Заказчика, подписанной его полномочным представителем (на стоянку судна у причала), либо при наличии судовой заявки Заказчика, подписанной командным составом судна с приложением судовой печати (на услуги портального крана, замену контейнера и др.) (пункты 1.1-1.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.3 договора с момента подписания по 31.12.2016 включительно, а по обязательствам, возникшим по 31.12.2016 – до их полного исполнения, с возможностью пролонгации.

Оказав в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 903 440 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2021 исх. № 72 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 903 440 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным.

Так как денежные средства не возвращены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес досудебной претензии опровергается материалами дела (л.д. 103-107). Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 549 от 09.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 32 447 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 404 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. Государственная пошлина в размере 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» задолженность в размере 1 903 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 961 руб. 18 коп., всего – 1 940 401 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 404 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере, начисленные на сумму основного долга начиная с 14.07.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Причал» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб., уплаченную по платежному поручению № 491 от 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина