Решение от 16 января 2019 г. по делу № А40-171404/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171404/18-23-1290
17 января 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АМО ЗИЛ

к КП «МЭД»

о взыскании задолженности в размере 1 284 960 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.10.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

АМО ЗИЛ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП «МЭД» (далее – ответчик) о взыскании стоимости потребленного в арендуемом помещении ресурса в размере 1 284 960 руб. 64 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 190816-НД от 16.08.2016, № 190816-Д от 19.08.2016, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложениями № 1 к договорам.

Факт передачи ответчику объектов аренды подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2016, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделах 5 договоров и приложениях № 1 к договорам.

Объекты аренды возвращены ответчиком по акту возврата от 31.05.2018, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-3333/18-135-10 арендодатель уклонился от приемки недвижимого имущества по договору № 190816-НД от 16.08.2016 после окончания срока его действия 31.12.2017 до момента подписания акта возврата 31.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», уклонение арендодателя от приемки объекта аренды влечет прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Однако, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с п. 1.2 договора, имущество предоставляется для использования с целью осуществления деятельности по производству и отпуску тепловой энергии.

Между истцом и АО «Мосводоканал» заключен договор № 70004 от 01.09.1994 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в том числе в отношении объектов, переданных ответчику по договору аренды.

Истцом и ответчиком подписан акт приемки в эксплуатацию счетчика холодной воды, установленного в здании ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» от 17.01.2017 типа ВСХН-50. На водомерном узле установлен счетчик холодной воды зав. № 145.348.22, показания на 17.01.2017 – 000002 куб.м.

Сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным сетям от 08.11.2017, согласно которому по объекту (городской водопроводный ввод № 11632 в бойлерной АМО ЗИЛ по адресу 2-й Кожуховский пр-д, д. 29), расположенному по адресу: ул. Автозаводская, д. 23, стр. 32, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям является место врезки трубопровода ТЭЦ-ЗИЛ в водопроводную сеть АМО ЗИЛ на территории ТЭЦ-ЗИЛ.

В материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон и главным инженером ТЭЦ ЗИЛ акт от 08.11.2017, согласно которому городская вода со стороны узла № 4 перекрыта задвижками, показания счетчика мод. ВСХН-50 зав. № 14534822 составляют 086442 и открыты задвижки городской воды на бойлерной ТСЦ, показания счетчика мод. ВСХ-40 № 274093475 составляют 000000.

Также в материалы дела представлены паспорта указанных счетчиков с отметками о поверке средств измерений.

Акт о приемке оказанных услуг за поставку городской воды за февраль 2018 года подписан со стороны ответчика без замечаний.

Акты фиксации потребленных ресурсов от 31.01.2018, от 28.02.2018 за январь, февраль 2018 года также подписаны со стороны ответчика без замечаний. При этом в актах указано, что объем потребленного ресурса определен на основании показаний счетчика № 274093475.

Сопроводительными письмами, копии которых имеются в материалах дела, истцом переданы ответчику акты о приемке услуг на поставку городской воды за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, включительно. Возражений по объему потребленного ресурса после получения актов заявлено не было.

Истцом представлены в материалы дела акты приемки, счета, платежные поручения по взаимоотношениям с АО «Мосводоканал» в тот же период, которыми подтверждается несение истцом соответствующих расходов, и как следует из представленных счетов объем потребленного ресурса определен по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, доводы отзыва о невозможности определения объема потребленного ответчиком в занимаемом на основании договора аренды помещении по показаниям приборов учета отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 25.06.2012), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, отсутствие договора водоснабжения и не подписание ответчиком соглашения о компенсации затрат по обеспечению ресурсами не освобождают ответчика от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, ответчиком потреблен ресурс в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, включительно, в отсутствие оплаты в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 284 960,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного за спорный период ресурса в виде холодного водоснабжения (водоотведения) в соответствии с выполненным истцом расчетом, стоимость такого ресурса в указанном размере являются неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 438, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КП «МЭД» (ОГРН <***>, 105043, <...>) в пользу АМО ЗИЛ (ОГРН <***>, 115280, <...>) задолженность в размере 1 284 960 руб. 64 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин