Решение от 24 января 2022 г. по делу № А65-12484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12484/2019


Дата принятия решения – 24 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчик не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» (далее – ООО «Барс Медицина») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на фактическое отсутствие задолженности, первичной документации, а также безосновательное признание иска со стороны ликвидатором ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав в том числе на пропуск срока обращения в арбитражный суд.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень приведенных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения арбитражного суда от 03.07.2019 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» (далее – ООО «СК «Ак Барс-Мед») явилось перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании письма ООО «Барс Медицина» от 22.02.2018 в счёт погашения обязательств последнего перед обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – ООО «Ак Барс Страхование»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен отзыв, которым он исковые требования признал. Отзыв подписан ликвидатором ответчика ФИО3.

В настоящее время ответчик признан банкротом и в отношении него решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника (ответчика) утверждён ФИО4.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 установлено, что подлинник письма от 22.02.2018 отсутствует (в определении суда допущена техническая опечатка в указании даты письма как 22.08.2018). В подтверждение наличие обязательств ответчика перед ООО «Ак Барс Страхование» представлены только копии договора на оказание агентских и ассистентских услуг от 01.08.2017 и акта сверки взаимных расчётов. Установлено, что ООО «Барс Медицина» и ООО «Ак Барс Страхование» и ООО «Ак Барс Капитал» взаимосвязаны между собой через публичное акционерное общество Ак Барс Банк» (далее – ПАО «Ак Барс Банк»), что подтверждает возможность заключения сделок с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольной компанией – ООО «Ак Барс Страхование» с целью получения контроля на процедурой банкротства ООО «Барс Медицина».

ООО «Ак Барс Страхование» и ПАО «Ак Барс Банк» совместно являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Капитал», который, в свою очередь является участником ООО «Барс Медицина», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, участником общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Капитал» и ООО «Ак Барс Страхование» одновременно является ПАО «АК БАРС БАНК».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, вступило законную силу.

Судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика, письмо от 22.02.2018 признано сфальсифицированным.

Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной был обусловлен тем, что в отсутствии спорного письма платёжное поручение № 1421 от 26.02.2018 не является сделкой должника, совершенной за его счёт. Однако, это не исключает факт фальсификации письма, на основании которого был произведён платёж, явившийся основанием для удовлетворения судом иска к ответчику о взыскании 2 000 000 руб.

Несмотря на то, что спорное письмо адресовано истцу и, следовательно, должно быть у него, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца указал об отсутствии подлинника документа.

Наличие в определении арбитражного суда от 10.06.2021 опечатки в указании реквизитов письма (месяца) не является препятствием к рассмотрению заявленного спора, поскольку иное письмо применительно к спорным правоотношениям отсутствует и сторонами не представлено.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установление факта фальсификации письма, выступающего основанием осуществления платежа, положенного в основание иска, является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда. Довод заявителя о возможности заявления ходатайства о фальсификации непосредственно при рассмотрении спора отклоняются судом. В рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта подано конкурсным управляющим ответчика, тогда как при рассмотрении спора в отношении ответчика процедура банкротства не была введена, а потому арбитражный управляющий не мог участвовать в рассмотрении спора. Принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, а также признание иска ответчиком, действия сторон по обращению в суд и признанию иска носили заранее согласованный характер в целях создания условий, контролирующих процедуру банкротства. Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 10.06.2021.

В свою очередь, согласованные действия сторон по установлению фиктивной задолженности не позволяли суду инициировать процедуру проверки факта фальсификации доказательства по своей инициативе.

Доводы истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательства в данном случае не исключают удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по иному основанию – пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, о чём указано в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52.

Возражения истца о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению как необоснованные. Существенное значение для рассмотрения спора является мотивировочная часть определения суда от 10.06.2021, которая, в отличие подлежащей немедленному исполнению резолютивной части судебного акта, имеет преюдициальное значение с момента вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, само по себе заявление ходатайства о фальсификации и его разрешение судом 10.06.2021 не означает, что данное обстоятельство является установленным и имеющим обязательное значение для сторон до момента вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 в законную силу с 14.09.2021 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции), срок обращения конкурсного управляющего ответчика с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (30.11.2021) не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» о взыскании 2 000 000 руб. на 3 марта 2022 г. на 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал № 2.09.

Истцу предложить представить уточнение правового обоснования заявленного иска и подлинник письма от 22.02.2018.

Ответчику предложить представить письменное заявление о фальсификации оспариваемого доказательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ