Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А68-12291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12291/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании 659 206 руб. в счет возмещения ущерба,

и встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии

от Общества: не явились, извещены надлежащим образом,

от Компании: представитель по доверенности ФИО1, директор ФИО2,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 659 206 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением от 05.03.2020 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 50 070 руб. задолженности по оплате услуг по доставке спорного товара.

Определением от 14.12.2020 в связи с назначением судьи Морозова А.П. судьей Арбитражного суда Центрального округа настоящее дело передано на рассмотрение судьи Захарова К.Т.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний 15.12.2020, 13.01.2021 и 04.02.2021, своего представителя в суд не направил, дополнительных пояснений не представил.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали встречные требования в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2018 Компания по товарным накладным № 188 и № 189 передала Обществу продукцию (брус стрелочного перевода хвойных пород и шпалы деревянные хвойных пород) на сумму 150 000 руб. и 275 802 руб., соответственно.

Копии представленных истцом товарных накладных содержат оттиск печати Общества и подпись его руководителя (т. 1 л.д. 62-63).

Кроме того, Компания в обоснование встречного иска представила копию акта № 186 от 06.11.2018, согласно которому продавец оказал, а покупатель принял услуги по доставке продукции из г. Щекино Тульской области в г. Михайловка Волгоградской области стоимостью 58 000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Платежными поручениями № 3381 о 31.08.2018 (на сумму 150 000 руб.) и № 855535 от 10.06.2019 (на сумму 283 732 руб.) истец перечислил ответчику плату за полученный товар (т. 2 л.д. 14-15).

При этом, согласно указанию в назначении платежа от 10.06.2019, часть денежных средств была перечислена Обществом в т.ч. в счет оплата услуг по доставке по акту № 186 от 06.11.2018.

21.05.2019 истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем качестве полученного товара, несоответствии его ГОСТ 78-2004, предложил обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра шпал и бруса (т. 1 л.д. 8).

В ответ на обращение Общества Компания письмами от 21.05.2019, 24.05.2019 и 19.06.2019 (т. 1 л.д. 89-94) указала на то, что качество шпал и бруса, использованного для укладки в железнодорожный путь, должно проверяться на соответствие Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм (в настоящее время утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 N 2159/р). С момента получения продукции в начале ноября 2018 года покупатель о ее недостатках не заявлял. Перечисленные Обществом недостатки поставленного товара не противоречат положениям названной Инструкции, согласно которой не допускается наличие только сквозных трещин. Кроме того, трещины в шпалах и брусе могут возникнуть по причине их ненадлежащего хранения и эксплуатации (укладка в путь без сверловки; отсутствие закрепителей). Также Компания предложила пути выхода из сложившейся ситуации и безвозмездную поставку торцевых закрепителей на условиях самовывоза.

Согласно представленному Обществом заключению специалистов № 60/07-19, составленному 30.07.2019 на основании обращения истца, поставленный Компанией товар (58 шпал из 80 и 69 штук бруса стрелочного из 152) имеет существенные недостатки (трещины, сквозные трещины, сколы, задиры), препятствующие их использованию по функциональному назначению, и не соответствуют ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3)». Поскольку в 50% партии товара проявились существенные и неустранимые недостатки, данная партия является партией товара ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков (включая как стоимость товара надлежащего качества, так и стоимость работ по демонтажу товара ненадлежащего качества и стоимость последующей укладки в железнодорожный путь товара надлежащего качества) составляет 659 206 руб. (т. 2 л.д. 54-76).

Указывая на ненадлежащее исполнение Компанией договора поставки и ненадлежащее качество полученной продукции, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, продавец, в свою очередь, также направил покупателю претензию о погашении задолженности по оплате услуг по доставке спорной продукции, а затем обратился в суд со встречным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания поддержала доводы, изложенные в указанном выше письме от 24.05.2019. Дополнительно пояснила, что 05.06.2019 сторонами было проведено совместное обследование спорной продукции, в ходе которого был зафиксирован факт укладки шпал и брусьев в путь; причиной недостатков товара указан неправильный монтаж шпалопродукции. По состоянию на дату передачи (06.11.2018) претензий к качеству полученной продукции покупателем заявлено не было. Недостатки были выявлены уже после укладки шпал и брусьев в железнодорожный путь. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар, исследованный специалистами, и товар, поставленный Компанией, являются тождественными, истцом, по мнению ответчика, не представлено.

В подтверждение приведенных доводов продавец представил акт ревизии № 1 и акт обследования от 05.06.2019, подписанные со стороны Компании и содержащие отметку о том, что представитель Общества от подписи отказался (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 87-98). Как указывает ответчик, указанные акты, в частности, подтверждают нарушение технологии укладки шпалопродукции (часть шпал имеет контакт с грунтом только по кромке, шпалы уложены в путь без предварительной сверловки отверстий под костыли и т.д.), а также отсутствие дефектов, указанных в заключении специалистов, представленном истцом.

Также ответчиком были представлены соответствующие фотоматериалы (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 99-102, 120-121), сертификаты качества спорной продукции, декларации и сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 103-108).

Представленное истцом заключение специалистов Компанией было оспорено. В частности, ответчик указал на то, что нормативные требования, на соответствие которым проверялись шпалы и брус («ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»), в рассматриваемом случае не подлежат применению по причине специфики спорной продукции. Нормативным документом, содержащим требования к качеству шпал и бруса, является «ГОСТ 78-2004. Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия». Уложенные в железнодорожный путь шпалы должны соответствовать положениям иного нормативного документа (Инструкция по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм). Согласно выводам специалистов проверка товара на соответствие ГОСТ 78-2004 и Инструкции не производилась Фотоматериалов, отражающих процесс замера дефектов, к заключению не приложено. Подробного описания выявленных недостатков (длина, глубина, место расположения) заключение не содержит. Кроме того, в подготовленном на основании обращения Общества заключении, специалисты не дают оценки указанным выше нарушениям правил укладки шпал («Ведомственные строительные нормы 94-77. Инструкция по устройству верхнего строения железнодорожного пути» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР и МПС СССР от 27.10.1977 N М-1274/А-33619)).

Также Компания представила заключение специалиста № 1007-20 от 10.12.2020 (т. 2 л.д. 153-167), составленное в качестве рецензии на заключение специалистов, которое было представлено Обществом. Согласно названному документу, заключение специалистов № 60/07-19 составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований; выводы специалиста не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности.

Поддерживая встречный иск, Компания представила копию соответствующего договора на перевозку груза (т. 2 л.д. 138-140), а также копии товарных накладных на поставку спорного товара, подпись на которых, проставленная со стороны покупателя, схожа с подписью, проставленной на оспариваемом истцом акте оказанных услуг (т. 2 л.д. 116-119).

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал, что в 2019-2020 годах Общество не приобретало шпалы и брус у других организаций, а также на незначительный срок, прошедший после укладки спорной продукции в железнодорожный путь.

В материалы дела истцом была представлена копия договора подряда № 08/07 от 02.07.2018, заключенного между Обществом и гр. ФИО3, предметом которого является, в частности, выполнение работ по укладке железнодорожного пути. При этом, согласно п. 2.1 названного договора, работы обеспечиваются иждивением подрядчика (т. 2 л.д. 126-129).

Комментируя представленное покупателем доказательство (договор подряда), продавец обратил внимание на то, что согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 соответствующие работы должны производиться лицами, обладающими свидетельством на допуск к их выполнению, выданным соответствующей саморегулируемой организацией.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указало, что договор на перевозку продукции с Компанией не заключало, акт оказанных услуг истцом не подписывался, представленные ответчиком копии товарных накладных, содержащие подпись представителя Общества, отличную от подписи на товарные накладных, представленных ранее самим истцом, подписаны неустановленным сотрудником покупателя (т. 2 л.д. 52, 149-150).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд определением от 15.12.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества спорной продукции и причин возникновения спорных недостатков.

Представитель ответчик в ходе судебного заседания от назначения судебной экспертизы отказалась, истец пояснений относительно указанного вопроса суду не представил.

Определением от 13.01.2021 суд, с учетом противоречивости представленных в материалы дела доказательств, повторно рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о представлении дополнительных пояснений, касающихся качества спорной продукции.

Рекомендация суда Обществом исполнена не была. Представители Компании в ходе судебного заседания поддержали изложенные выше доводы.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению, Общество, указывая на поставку Компанией товара ненадлежащего качества, предъявило требование о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных как стоимость демонтажа уложенных в путь шпал и бруса, приобретением качественной продукции и ее последующей укладки в железнодорожный путь.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар не соответствует установленным требованиям к его качеству.

Представленное истцом заключение специалистов ответчиком оспорено по изложенным выше основаниям. В частности, продавцом обращено внимание на нарушение покупателем технологии укладки спорной продукции, в подтверждение чего представлены фотоматериалы и акты обследования.

В отзыве на первоначальный иск ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств того, что товар, исследованный специалистами, и товар, поставленный Компанией, являются тождественными. При этом, согласно договору подряда, заключенному между Обществом и гр. ФИО3, работы по укладке шпал производятся иждивением подрядчика (т.е., в рассматриваемом случае, гр. ФИО3).

Возражений относительно приведенных Компанией доводов Общество не заявило.

О назначении судебной экспертизы для проверки качества спорной продукции стороны не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенные выше пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество поставленных Компанией шпал и бруса Общество не доказало.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Встречное требование Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг по доставке спорной продукции суд находит обоснованным.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, в случаях, когда доставка товара покупателю соглашением сторон отдельно не оговорена, соответствующие услуги оказываются на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на указание Общества о том, что акт оказанных услуг № 186 от 06.11.2018 покупателем не подписывался, подлинность печати на нем истцом не оспаривается. О фальсификации соответствующего доказательства не заявлено. Пояснений относительно причин частичной оплаты названного акта (целевое назначение платежа от 10.06.2019), а также схожести подписей сотрудников Общества на товарных накладных и спорном акте, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оказание услуг по доставке спорной продукции сторонами было согласовано.

Таким образом, принимая во внимание факт оказания Компанией соответствующих услуг, с истца в пользу ответчика следует взыскать 50 070 руб. в счет оплаты их стоимости.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 16 184 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2019 на сумму 2 000 руб. (номер операции 4956) и чеком-ордером от 28.10.2019 на сумму 14 184 руб. (номер операции 4963).

Ответчиком за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 003 руб., что подтверждается платежным поручением № 1873 от 25.02.2020.

Таким образом, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, судебные расходы по настоящему делу относятся на Общество.

Соответственно, с истца в пользу в пользу ответчика следует взыскать 2 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» 50 070 руб. основного долга, а также 2 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров