Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А13-20906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20906/2018
город Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании 529 674 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.09.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратилcя в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 529 674 руб. 40 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 30.01.2017 № 01эс/01-17.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на нарушение Предприятием обязательств по оплате выполненных работ, уступку права требования и статьи 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, далее – Общество).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы искового заявления.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор № 01эс/01-17 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению на объекте: «10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологде (2 очередь)».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 780 000 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы в силу пункта 3.3 договора производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного Подрядчиком счета.

Общество выполнило работы по договору, о чем сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017 № 1 на сумму 248 067 руб. 86 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2018 № 2 на сумму 531 932 руб. 14 коп.

15.06.2018 между Обществом (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессия), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в размере 529 674 руб. 40 коп. с Предприятия, возникшей из рассматриваемого договора подряда.

В силу пункта 6 соглашения требование перешло к Цессионарию в день подписания соглашения.

Предприятие уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило работы, выполненные согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2018 № 2, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017 № 1 на сумму 248 067 руб. 86 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2018 № 2 на сумму 531 932 руб. 14 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны Предприятием без каких-либо замечаний, в том числе по объемам и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчиком таких замечаний также не заявлено.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 529 674 руб. 40 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2018 № 2.

Предприятие доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представило, сумму задолженности не оспорило.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Соглашение об уступке в судебном порядке не оспорено, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного соглашения не установлено.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2017 года по делу № А13-21458/2017 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года по делу № А13-21458/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Предприятия возбуждено 15.01.2018, при этом согласно исковым требованиям истец заявил требования об оплате задолженности за работы, выполненные 15.03.2018, то есть требования заявлены за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 13 593 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 529 674 руб. 40 коп. основного долга.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 593 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева