Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А63-24570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24570/2024
03 июля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н», г. Пятигорск, администрации города Пятигорска, г. Пятигорск,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию насосной станцией в размере 111 080,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2024 № 19/03, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 88-ю,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – истец, общество, АО «Пятигорские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию насосной станцией, расположенной по адресу: <...> в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 111 080,77 руб.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанным судебным актом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – третье лицо 1, ООО «Союз»), акционерное общество строительное объединение «Аксон-Н» (далее – третье лицо 2, застройщик, АО СО «Аксон-Н»), администрация города Пятигорска (далее – третье лицо 3, администрация).

Определением от 14.02.2025 с учетом заявленных сторонами доводов в обоснование требований и возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, истец и третьи лица 1, 2 определение суда от 08.04.2025 не исполнили.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.06.2021.

Для представления лицами, участвующими в деле, запрошенных судом документов суд объявил в судебном заседании перерыв до 19 июня 2025 года.

После окончания перерыва истец поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Пояснил, что в настоящее время оплата ресурса производится ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике по делу он узнал при рассмотрении дела № А63-3051/2023. Указал на то, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-3053/2023, а также на срок соблюдения претензионного порядка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание после окончания перерыва не явились, третьи лица 1 и 2 отзывы на исковое заявление не представили.

Ранее третье лицо 3 направило в суд отзыв на иск, в котором указало, что право муниципальной собственности на объект недвижимости зарегистрировано 21.08.2023 за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Пятигорские электрические сети» (далее - ресурсоснабжающая организация) в период с 01.07.2019 по 30.06.2021 осуществило подачу электроэнергии на насосную станцию, расположенную по адресу: <...> посредством которой осуществляется водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Союз».

Договор снабжения электрической энергией на стройплощадку насосной станции от 01.10.2016 № 3992 был заключен с АО СО «Аксон-Н» на основании постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 31.10.2006 № 5197 и договора аренды земельного участка от 14.02.2007 № 08/07, заключенного на неопределенный срок, под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции и дюкера.

По окончании строительства данной насосной станции, АО СО «Аксон-Н» не сдал ее в эксплуатацию, впоследствии прекратил оплачивать электроэнергию, потребляемую насосной станцией.

Письмом от 05.04.2019 № 1161/юр АО «Пятигорские электрические сети» уведомило администрацию города Пятигорска, прокуратуру города Пятигорска, иные органы государственной власти, АО СО «Аксон-Н» и ООО «Союз» о сложившейся ситуации и невозможности в отсутствие оплаты осуществлять снабжение электроэнергией насосной станции, и введении ограничения потребления электроэнергии в отношении данного объекта.

ООО «Союз» письмом от 19.04.2019 № 64/02 гарантировало оплату электроэнергии, потребленной насосной станцией подающей воду в жилые дома в полном объеме с 01.05.2019; просило не производить отключение электроснабжения насосной станции; включить расходы по оплате потребления электроэнергии насосной станции в лицевой счет ООО «Союз».

Между АО «Пятигорские электрические сети» и ООО «Союз» действовал договор снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2013 № <***>. На основании указанного гарантийного письма точка поставки электроэнергии «здание насосной станции, резервуары и сеть холодного водоснабжения», построенные и эксплуатирующиеся для обеспечения водой комплекса жилых домов, расположенных на пересечении проспекта Калинина и ул. Первомайской, а также проспекта Калинина и ул. Дунаевского, находящихся под управлением ООО «Союз», была включена в лицевой счет ООО «Союз» № <***>.

ООО «Союз» выписывались счета за электрическую энергию, потребленную насосной станцией, в период с 01.07.2019 по 30.06.2021. Указанное лицо добровольно производило оплату поставленной электрической энергии до 01.09.2020.

Письмом от 15.07.2021 № 48/02 в ответ на претензию общества ООО «Союз» заявило об отказе оплачивать электроэнергию, потребленную насосной станцией. На основании этого письма потребление электроэнергии насосной станцией исключено из лицевого счета № <***> с 01.07.2021.

Оплату электроэнергии насосной станции приняло на себя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (письмо от 27.08.2021 № 37-01/790). Точка поставки электроэнергии «здание насосной станция, резервуары и сеть холодного водоснабжения», построенные и эксплуатирующиеся для обеспечения водой комплекса спорных жилых домов, включена в действующий между АО «Пятигорские электрические сети» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт от 03.09.2013 № 799/3335-ю.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости потребленной с 01.09.2020 по 30.06.2021 электрической энергии в общей сумме 111 080,77 руб. лежит на управляющей компании ООО «Союз» истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А63-3053/2023).

В процессе рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлено следующее.

Постановлением администрации города Пятигорска от 13.10.2003 № 3135 АО СО «Аксон-Н» дано разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта на закрепленном участке по ул. Дунаевского/пр-кт Калинина, д. 1/92.

Проектом также было предусмотрено строительство здания насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:68 по адресу: <...> представленном АО СО «Аксон-Н» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2007 № 08/07 – под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции и дюкера сети холодного водоснабжения от здания насосной станции до комплекса строящихся жилых домов. Отдельное разрешение на строительство объектов не выдавалось.

Здание насосной станции, резервуары и сеть холодного водоснабжения построены и эксплуатируются для обеспечения водой комплекса жилых домов, расположенных на пересечении проспекта Калинина и ул. Первомайская, а также проспекта Калинина и ул. Дунаевского.

Водоснабжение от указанной насосной станции и подводящих сетей водоснабжения осуществляется для 4 многоквартирных домов (350 квартир) с населением 2 000 человек.

Комплекс системы водоснабжения многоквартирного дома, а именно: дюкер через р. Подкумок, водонасосная станция и водопровод от колодца ВК-2070/1, расположенного на пер. Первомайском в районе р. Подкумок до границы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 1 100 метров в 2020 году не были сданы в эксплуатацию и не переданы застройщиком для содержания и технической эксплуатации ни ресурсоснабжающей организации, ни собственникам многоквартирного дома в лице управляющей компании ООО «Союз».

Доказательства того, что собственники многоквартирных домов, которые находятся под управлением ООО «Союз», приняли насосную станцию в состав общего имущества, при рассмотрении дела № А63-3053/2023 не представлены.

На основании закона Ставропольского края от 20.12.2018 № 113-кз «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» администрацией города Пятигорска в адрес министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края было направлено письмо с просьбой принять соответствующие меры для предотвращения возможной аварийной ситуации.

Администрацией города Пятигорска были направлены запросы в адрес ресурсоснабжающих организаций – филиала ГУП СК «Страврополькрайводоканал» «Кавминводоканал» производственно-техническое подразделение Пятигорское и общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», а также в адрес АО СО «Аксон-Н» и ООО «Союз» о предоставлении информации и подтверждающих документов о собственности подводящих инженерных сетей (водопроводных сооружений и участка тепловой сети) к вышеуказанным многоквартирным домам.

После получения вышеуказанной информации о том, что указанные объекты на балансе ресурсоснабжающих организаций, а также на балансе застройщика не состоят, и на обслуживании по акту передачи бесхозяйных сетей администрацией города Пятигорска не передавались, в связи с отсутствием собственника бесхозяйных инженерных сетей была проведена работа по постановке их на муниципальный учет и признанию права собственности на такие сети.

Впоследствии по результатам инвентаризации указанные сети согласно передаточному акту бесхозяйных объектов водоснабжения и (или) водоотведения, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 08.07.2021, переданы в ГУП СК «Страврополькрайводоканал» «Кавминводоканал» для обеспечения эксплуатации бесхозяйных объектов на время проведения мероприятий по постановке на государственный учет бесхозяйных объектов.

Право муниципальной собственности на нежилое здание – насосная станция с кадастровым номером 26:33:150407:2230 зарегистрировано 21.08.2023 за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023.

Судом в рамках дела № А63-3053/2023 было установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), и обеспечивает посредством насосной станции поставку воды конечным потребителям в многоквартирные жилые дома, получая от них соответствующую плату, имело экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйной сетью (насосной станцией) в спорный период и в определении ее судьбы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», как организация, использующая насосную станцию для исполнения своих обязательств по поставке воды конечным потребителям, была обязана нести расходы по оплате стоимости фактически поставленной на насосную станцию электрической энергии в спорный период, в связи с чем отнесение указанных расходов на управляющую компанию является неправомерным. Расходы на эксплуатацию используемых ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» объектов учитываются при утверждении тарифа на водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63-3053/2023 в удовлетворении исковых требований АО «Пятигорские электрические сети» отказано.

Учитывая изложенное, АО «Пятигорские электрические сети» направило в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» претензию от 13.08.2024 № 2321/03 с требованием оплатить задолженность за электрическую энергию, поставленную на насосную станцию, в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 на общую сумму 111 080,77 руб., которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию насосной станцией в размере 111 080,77 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ресурсоснабжающая организация в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 осуществила подачу электроэнергии на насосную станцию, расположенную по адресу: <...> на общую сумму 111 080,77 руб., от которой осуществляется водоснабжение 4 многоквартирных жилых домов.

В ходе судебного процесса ответчик указал, что согласно передаточному акту обязательства предприятия по оплате потребленной электрической энергии насосной станции возникли 08.07.2021, тогда как истцом заявлены требования за период с 01.09.2020 по 30.06.2021. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике он узнал 05.07.2024. Кроме того, срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением дела № А63-3053/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А63-3053/2023 суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона на эксплуатирующую организацию возлагается обязанность по поддержанию объектов, признанных бесхозяйными в установленном порядке, в состоянии, обеспечивающим их надлежащую эксплуатацию и использование по назначению.

Одновременно эксплуатирующей организации предоставлено право на возмещение фактических расходов, связанных с использованием бесхозяйных объектов в своей коммерческой деятельности, в том числе путем предъявления указанных расходов к учету регулирующему органу при утверждении тарифа на последующий период регулирования.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является единственным юридическим лицом, осуществляющим предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению как юридическим, так и физическим лицам на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Факт использования спорной насосной станции для оказания услуги холодного водоснабжения собственникам жилых домов <...>., корп. 2, корп. 3, ул. Первомайская, д. 2 корп. 2, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не оспаривал.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», как организация, использующая насосную станцию для исполнения своих обязательств по поставке воды конечным потребителям, в силу положений статьи 544 ГК РФ была обязана нести расходы по оплате стоимости фактически поставленной на насосную станцию электрической энергии в спорный период, в связи с чем, отнесение указанных расходов на управляющую компанию является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод ответчика о том, что обязательства по оплате электрической энергии возникли у предприятия 08.07.2021. Судебный акт по делу № А63-3053/2023 вступил в законную силу; лицами, участвующими в деле, обжалован не был.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истца на него, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.09.2020 по 30.06.2021.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений № 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, стоимость электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исковое заявление общества подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 05.12.2024.

На момент обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 истцом пропущен срок исковой давности (с учетом срока, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка).

Согласно сложившейся правоприменительной практике, исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Иное толкование положений статьи 204 ГК РФ позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума № 43 только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления Пленума № 43).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по данному спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

Суд считает, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, учитывая, что общество является профессиональным участником рынка энергоснабжения, имел возможность узнать о нарушении своего права, начиная с 19.10.2020, и установить надлежащее лицо его допустившее. Выводы суда о надлежащем ответчике по иску общества в рамках дела № А63-3053/2023 основаны на Федеральном законе № 416-ФЗ и ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что истец при определении ответчика по делу № А63-3053/2023 полагался на письмо ООО «Союз» от 19.04.2019 № 64/02 и произведенные им частичные оплаты, не изменяет указанных выше фактов. Истцу было известно, что собственники помещений многоквартирных домов не принимали насосную станцию в состав общего имущества. В июле 2021 года ООО «Союз» сообщило о прекращении оплаты по гарантийному письму от 19.04.2019 № 64/02, а в августе 2021 года истцу стало известно о закреплении насосной станции на праве хозяйственного ведения за ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». При этом с исковым заявлением в суд в рамках дела № А63-3053/2023 общество обратилось только 22.02.2023.

Более того, судом установлено, что истец с данным исковым заявлением обратился в суд по истечении пяти месяцев после вынесения судебного акта по делу № А63-3053/2023, что также не свидетельствует о проявлении обществом необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию насосной станцией в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 111 080,77 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 69, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова