Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А63-12857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года Дело № А63-12857/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Генерация», г. Самара, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № 524/2016 в размере 946 312,28 рубля, неустойки в размере 8 611,44 рубля и возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Генерация»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – акционерное общество, ПАО МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности в размере 946 312,28 рубля, неустойки в размере 8 611,44 рубля, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.12.2016 № 524/2016.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поясняя, что оплата товара не произведена в связи с наличием дебиторской задолженности и нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО «МРСК Северного Кавказа». Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют. Оплата по договору поставки от 30.12.2016 № 524/2016 будет произведена после поступления денежных средств от должников. А также ответчик сообщил, что расчет неустойки произведен неверно. Судебные расходы на оплату услуг представителя акционерное общество считает неразумными, поскольку рассматриваемый спор не является сложным, требование о ее взыскании является неправомерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого запроса цен № 744128, на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 15.12.2016 № ПП 151216/24 между обществом (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2016 № 524/2016 (далее – договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресам грузополучателей, указанным в пункте 2.2 договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 946 312,28 рубля (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификации (приложения №№ 1-3), в которых согласовали наименование, количество и стоимость продукции.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным от 17.03.2017 № 166, № 167, от 20.03.2017 № 168, № 170, от 28.03.2017 № 194, № 195, от 03.04.2017 № 219, № 220 поставило ПАО «МРСК Северного Кавказа» товар на общую сумму 946 312,28 рубля. Товар ответчиком получен, о чем имеются печати и подписи ответственных лиц в товарных накладных. Получение товара акционерным обществом также подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.03.2017, от 28.03.2017, от 03.04.2017.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 02.06.2017 № 255/17 с требованием погасить задолженность, к которой приложен расчет неустойки.

Неисполнение ПАО «МРСК Северного Кавказа» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры.

Сумма долга в размере 946 312,28 рубля подтверждена истцом документально, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, акционерным обществом не опровергнута, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 04.05.2017 по 27.07.2017, начисленной с учетом согласованного сторонами в пункте 5.3 договора размера (0,01%) и условия оплаты в течение 30 дней с момента поставки (пункт 3.2 договора), составила 8 611,44 рубля.

При заключении договора условие о штрафных санкциях согласовано сторонами, ввиду чего размер неустойки (0,01%) не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В отзыве ответчик сообщил, что считает расчет неустойки неверным, при этом не обосновал, в чем именно выражается его несогласие, контррасчет пени не направил.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, пеня в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2017 № 28/66/2 (далее – соглашение), заключенный между обществом (доверитель) и Управляющий партнер Адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2 и Аврели» (адвокат) в целях оказания юридической помощи по спору о взыскании задолженности с ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Пунктом 3.1 соглашения определена стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей, которая оплачена платежными поручениями от 29.06.2017 № 994 на 30 000 рублей и от 26.07.2017 № 1166 на 30 000 рублей на основании выставленных счетов от 27.06.2017 № 88 и от 25.07.2017 № 108.

В рамках заключенного договора представитель истца ФИО3 по доверенности от 06.09.2016 подготовила исковое заявление и приложенные к нему документы, принимала участие в одном судебном заседании 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Наряду с расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленные истцом требования, суд установил, что фактически никакой правовой коллизии в рассматриваемом случае не имело места. Особой сложности рассматриваемый спор не представлял, в деле имелся акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ, свидетельствующий о признании ответчиком суммы задолженности, следовательно, квалифицированному специалисту для подготовки документов по настоящему спору требовалось незначительное время.

Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом Палаты адвокатов Самарской области по гонорарной практике, а также учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным взыскать с акционерного общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за подготовку иска и приложенных документов, участие в одном судебном заседании.

У суда не имеется оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Государственная пошлина в размере 22 098 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 28.07.2017 № 1191, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Генерация», г. Самара, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 30.12.2016 № 524/2016 в размере 946 312,28 рубля, неустойку в размере 8 611,44 рубля, всего 954 923,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 098 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель