Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А29-14498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14498/2021
15 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз», ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 0990526/11/21-АЗ от 02.03.2021 задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.10.2021 в размере 5 805 514 руб. 36 коп., взыскании арендной платы за два срока вперед на 15.12.2021 и на 15.01.2022 в размере 2 217 212 руб. 40 коп. и неустойки в размере 220 609 руб. 55 коп. за период с 16.10.2021 по 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 0990526/11/21-АЗ от 02.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 152,2718 га, вид разрешенного использования: под строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (п. 1.1, 1.2 Договора).

Арендатору передается лесной участок с целью – строительства объекта «Газопровод межпоселковый высокого давления от ГРС Крутянская к н.п. Войвож (перекладка) (код постройки 11/1043-2) (п. 1.3 Договора).

Арендная плата по договору составляет 8 684 478 руб. 45 коп. в год (п. 2.1 Договора).

В приложении № 4 к Договору предусмотрены следующие сроки внесения арендной платы в 2021 году: 15.05.2021, 15.06.2021, 15.08.2021, 15.10.2021, 15.12 2020 года по 1 427 585 руб. 50 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 пп. «а» Договора).

По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате по сроку оплаты на 15.10.2021 составляет 5 805 514 руб. 36 коп.

Претензией от 19.10.2021 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате по сроку на 15.10.2021, а также просил досрочно внести арендную плату по срокам оплаты на 15.10.2021, 15.01.2022 и оплатить неустойку в течение 30 календарных дней со дня направления данного претензионного письма.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенной оплаты долга, отказался от требований о взыскании задолженности и требований об оплате аренды на два срока вперед, пересчитал неустойку и просил взыскать с ответчика пени в размере 238 026 руб. 09 коп. за период с 16.10.2021 по 25.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности и требований о внесении арендной платы на два срока вперед не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 238 026 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах мер ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор.

Договор подписан ответчиком без разногласий.

Само по себе превышение договорной неустойки над мерой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для ее снижения.

Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, не имеется.

Также ответчик не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в указанной части на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания арендной платы на два срока вперед (по срокам оплаты на 15.12.2021 и 15.01.2022).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 238 026 руб. 09 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 761 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина