Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А21-9871/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-9871/2017

«27» ноября 2017 года

«30» ноября 2017 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ю-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 15 000 рублей и 9 820 рублей расходов за оказание юридических услуг,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Транс» (далее – ООО «Ю-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» (далее – ООО «Балтиктоп», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей и 9 820 рублей расходов за оказание юридических услуг.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 27 ноября 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.10.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которыми ООО «Ю-Транс» обязалось поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать его.

Поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом в арендованных железнодорожных цистернах, не являющихся собственностью ОАО «РЖД».

Пунктом 2.3. договора установлено, что в случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», покупатель обязан обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки. При этом срок нахождения вагона-цистерны у покупателя не должен превышать одних суток (п. 6.2.).

За период с 18.04.2016 г. по 04.11.2016 г., ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный п.6.2. договора: цистерны принимались ООО «Балтиктоп» без претензий и замечаний, однако отправлялись в порожнем состоянии в двое или трое суток.

В результате, истец получил ряд претензий от контрагентов в связи с сверхнормативным простоем цистерн.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела претензиями контрагентов с расчетами штрафов и счетами на их оплату, справками АС ЭКРАН о датах прибытия груженных и отправления порожних цистерн, накладными СМГС, сообщениями об отгрузке, ведомостями подачи и уборки вагонов, также представленными и ОАО «РЖД», и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.6.5. договора, в случае превышения покупателем срока нахождения (использования) цистерн, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им, либо которые ему предстоит нести в связи с предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующие претензии.

В связи с неправомерными действиями покупателя, контрагентами предъявлено поставщику к оплате требований на 15 000 рублей.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Учитывая положения договора, доказанность нарушения их ответчиком, а также установленное наличие обязательств истца перед контрагентами, вызванное данными нарушениями, суд считает требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 9 820 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждаются соглашением на оказание услуг от 25.09.2017 г., платежным поручением от 20.10.2017 г. на 9820 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая характер дела, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категории спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем удовлетворяемых требований, качество представленных документов, отсутствие возражение ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 9820 рублей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В силу статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина также взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ООО «Балтиктоп» в пользу ООО «Ю-Транс» убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.









Судья И. Л. Гурьева