Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А35-9208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-9208/2022
г.Калуга
24 октября 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу №А35-9208/2022,


УСТАНОВИЛ:


Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", МУП, предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в сумме 8 034 622 руб.

Решением от 18.03.2024 суд возложил на МУП "Курскводоканал" обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем приведения поверхностного водного объекта - р. Сейм, расположенного в Курском районе, Ворошневский сельсовет, в пригодное для его использования состояние в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и утвержденной проектной документацией "Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 решение суда от 18.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

К судебному заседанию, назначенному на 22.10.2024, Управлением направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что 22.10.2024 в Арбитражном суде Курской области назначено судебное заседание по рассмотрению дела №А35-673/2024, что является препятствием для обеспечения явки представителя Управления в судебное заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению в случае, если суд признает указанные стороной причины неявки в суд уважительными.

Так, ходатайство Управления мотивировано невозможностью участия представителя заявителя в судебном заседании 22.10.2024 по настоящему делу ввиду его занятости в ином судебном процессе, рассмотрение которого также назначено на 22.10.2024 в Арбитражном суде Курской области.

Вместе с тем, неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд не может признать указанные причины уважительными, поскольку заявитель является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей, что не исключает возможности обеспечения его участия в судебных заседаниях посредством иного представителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Управление, посчитав участие в судебном заседании по иному судебному делу приоритетным по отношению к настоящему делу, не может не осознавать соответствующие процессуальные риски и последствия своего выбора. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, соответствующее ходатайство Управления не подлежит удовлетворению.

Таким образом Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направило, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП "Курскводоканал" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по адресу: Курский район, Ворошневский сельсовет Курского района, с использованием объекта негативного воздействия на окружающую среду 1 категории, является гарантирующей организацией по водоотведению в г. Курске, которая осуществляет прием сточных вод абонентов через централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Водоотведение сточных вод от населения, промышленных предприятий и организаций г. Курска осуществляется в р. Сейм.

На основании приказа органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 09.06.2020 № 76, решения прокуратуры Курской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.06.2020 № 07-20-2020, Управлением в отношении МУП "Водоканал города Курска" в период с 11.06.2020 по 13.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением было установлено, что МУП "Курскводоканал" при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 25.06.2020 по 10.07.2020 допущено превышение загрязняющих веществ в сточной воде при осуществлении сброса сточных вод (загрязняющих веществ) в водный объект - реку Сейм.

25.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020 и 10.07.2020 в рамках проведения проверки с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведен отбор проб сточной воды на выпуске сточных вод в р. Сейм; природной воды р. Сейм в 400 метрах выше выпуска сточных вод; природной воды р. Сейм в 500 метрах ниже выпуска сточных вод; составлены протоколы отбора проб воды от 25.06.2020 № В/ГК-104-20, от 29.06.2020 № В/ГК-106-20, от 02.07.2020 № В-ГК-108-20, от 10.07.2020 № В/ГК-120-20.

Результаты экспертизы показали, что предприятие допустило сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ, установленных на пользование водным объектом.

Полагая, что сброс сточных вод с превышением ПДК вредных веществ повлек за собой причинение вреда водному объекту, Управление, рассчитав размер указанного вреда, направило предприятию претензию от 24.08.2022 с требованиями о возмещении вреда в сумме 8 705 239 руб.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", удовлетворил иск, признав верным расчет ущерба, произведенного истцом на основании Методики № 87. При этом суд области счел возможным применить способ возмещения вреда в натуре как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства, в связи с чем обязал МУП "Водоканал города Курска" восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем приведения поверхностного водного объекта - р. Сейм в пригодное для его использования состояние в соответствии с Законом № 7-ФЗ и утвержденной проектной документацией "Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Принимая эти судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Размер ущерба определен Управлением в соответствии с формулой № 1, указанной в пункте 11 Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах.

Отклоняя аргумент предприятия о том, что при расчете средней фоновой концентрации загрязняющего вещества необоснованно не применен коэффициент 1,4, суды правильно исходили из того, что применение данного коэффициента Методикой № 87 к фоновым концентрациям не предусмотрено.

Согласно Методике № 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

При этом суды отметили, что применение коэффициента 1,4 к фоновой концентрации из Методики № 87 не следует. Для применения коэффициента 1,4 необходимо сравнивать среднюю фактическую величину сброса с нормативами допустимого сброса, а не с фоновой концентрацией, что приведет к увеличению суммы вреда и его недостоверности. Управлением фактическая величина сброса сравнивается с фоновыми концентрациями, поскольку фоновые концентрации в водном объекте превышают нормативы допустимого сброса.

Довод МУП о том, что суд неправомерно не учел его затраты по реконструкции биологической очистки городских очистных сооружений, не может быть принять во внимание, так как эти затраты уже учитывались судом при принятии решения по делу №А35-2644/2020.

Кроме того, результаты исследования проб, отобранных в 2024 году, согласно которым выявлены превышения нормативов ПДК по 6-10 показателям, не подтверждают доводы предприятия о том, что выполненные им работы имели положительный результат и могут быть расценены в качестве мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу №А35-9208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева