Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-65706/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65706/17
27 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к АО «ЭКОПРОМ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.05.2017 №51, ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.01.2017 №22,

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «ЭКОПРОМ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 16.10.2017 по 23.10.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства, заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в объяснениях, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

После перерыва представителем административного органа представлены документы в отношении Общества, подтверждающие привлечения последнего к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и неисполнения предписаний которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее:

в период с 20.06.2017 по 10.07.2017 в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора Министерством экологии и природопользования Московской области на основании распоряжения от 05.06.2017 №РВ-873, распоряжения от 26.06.2017 №РВ-1039 о продлении сроков проведения плановой выездной проверки, уведомлений №УРВ-873 от 29.06.2017, №УРВ-873 от 07.07.2017 в отношении АО «ЭКОПРОМ» проведена плановая выездная проверка по адресу осуществления хозяйственной деятельности: Московская область, Пушкинский район, 1 км южнее с. Царево, полигон ТКО «Царево», с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Экопром», в соответствии со Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2017 год.

В ходе проверки сотрудниками Министерства экологии и природопользования Московской области установлено, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТКО «Царево» (Московская область, Пушкинский район, 1 км южнее с. Царево) на основании лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности №077 006, выданной 21.02.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с разрешенными видами деятельности: размещение отходов IV классов опасности.

Также в ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений, поименованный в акте проверки от 27.07.2017, одним из которых является осуществление Обществом деятельности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований п.п.11,18,33 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996, ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.4 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С целью установления фактических объемов и параметров части выхода свалочного тела полигона ТКО «Царево», а также определения класса опасности отходов, размещенных за границами землеотвода с кадастровым номером 50:13:0030417:19 специалистами ООО «Эко-Полигон» проведен отбор проб твердых коммунальных отходов с вышеуказанной части свалочного тела, о чем составлен протокол отбора проб от 10.07.2017, схематический план точек отбора проб отходов от 10.07.2017 и акт отбора проб отходов №215 от 10.07.2017, по результатам которых составлена Отчетная техническая документация по реализации п.1.2.2 программы «Обеспечивающая подпрограмма» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы. Экспертное заключение №13/17 от 27.07.2017 (далее - Экспертное заключение №13/17 от 27.07.2017).

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО на основании ст. 28.2, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №112095/52/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в силу которого к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Судом установлено, что согласно заключению государственной экологической экспертизы - заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Реконструкция и рекультивация полигона захоронения ТБО «Царево» (Пушкинский район Московской области)» от 03.05.2006 №02-ЭЭ-92166/1-06, утвержденного приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области №1724-Э от 03.05.2006, в соответствии с принятыми проектными решениями:

- полигон будет представлять собой насыпной холм (абсолютная отметка поверхности 209,0 м). Насыпной холм террасируется через 8 м по высоте, ширина террас 5м (абсолютная отметка террас- 177,0 м, 185,0 м, 193,0 м, 201,0 м). По террасам проектируются технологические дороги с покрытием из измельченных строительных отходов;

- вдоль восточной и западной границ участка захоронения предусмотрено соорудить водоотводные канавы для перехвата поверхностного стока с прилегающей территории;

- дозагрузка полигона будет осуществляться методом «надвига». По наружной части карты (вдоль границы участка захоронения) суглинистыми грунтами отсыпается краевая дамба высотой 2,0 м, ширина по гребню - 1,0 м. Наружный откос краевой дамбы формируется с заложением 1:2 и уплотняется вручную. По мере заполнения карты отходами до гребня дамбы, сооружается следующая очередь краевой дамбы. Общий свободный геометрический объем дозагрузки полигона «Царево» составляет 1629670 м3 , в т. ч.: объем дозагрузки отходов - 1332783 м3 (при уплотнении до 0,8 т/м3 - 1066226 т); объем грунтов для сооружения краевых дамб - 148800 м3 (при средней плотности грунтов 1.7 т/м3 - 252960 т); объем грунтов для промежуточной изоляции насыпи отходов - 148087 м3 (при средней плотности грунтов 1,7 т/м3 – 251748 т);

- для организации движения автотранспорта и строительной техники но насыпи отходов предусмотрено соорудить пандус с твердым покрытием из бетонных плит. По обочинам пандуса запроектированы водоотводные канавы;

-для ограничения распространения фильтрата с подземными водами проектом предполагается сооружение четырех дренажных скважин, которые будут оборудованы погружными насосами;

- после дозагрузки полигона отходами планируется создание финального перекрытия, включающего следующие слои (снизу вверх): противофильтрационный экран из уплотненных суглинистых грунтов мощностью не менее 0,5 м, песчаный дренажный слой мощностью 0,2 м,плодородный слой мощностью 0,3 м;

- по поверхности перекрытого полигона запроектировано соорудить вентиляционные газодренажные скважины. Проектом предполагается строительство 109 скважин.

Вместе с тем в ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства:

- рабочие карты полигона, где непосредственно осуществляется размещение принимаемых отходов, не сформированы, дамба обвалования по периметру рабочей карты не оборудована, осуществляется беспорядочное захоронение отходов,

- водоотводные канавы для перехвата поверхностного стока и также предназначенные для сбора фильтра не оборудованы, ввиду чего фильтрат высачивается на прилегающие к полигону земельные участки непосредственно на почвенный покров, образуя разливы с северной стороны полигона,

- из четырех дренажных скважин, которые будут оборудованы погружными колодцами, два колодца, предназначенных для сбора фильтрата не оборудованы,

- в соответствии с проектным решением полигон должен представлять собой насыпной холм с абсолютной отметкой 209 м, тогда как в соответствии с техническим отчетом «Оценка состояния полигона ТБО «Царево» (Государственный контракт №1540-ЭКО от 25.11.2016) абсолютная отметка по состоянию на декабрь 2016 года составила 218,2 м, что на 9,2 метра превышает проектное значение,

- согласно экспертному заключению №13/17 от 27.07.2017 площадь свалочного тела превышает на 2,58 га по сравнению с проектными значениями, высотная отметка превышает на 13,7 м, а остаточная вместимость полигона для приема отходов исчерпана,

- рекультивация свалочного тела полигона не проведена и не проводится.

Таким образом, АО «Экопром» осуществляет деятельность с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества, указанный в объяснениях, о том, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №112095/52/2017, отчётная техническая документация по результатам экспертизы и маркшейдерских работ не могут являться надлежащим доказательством, судом отклоняется, как несостоятельный.

Представленный административный материал содержит фотоматериалы, а также акт проверки от 27.07.2017 №РВ-873/2017, который является процессуальным документом, составленный по результатам проведенной Министерством проверки, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

На момент взятия проб дело об административном правонарушении в отношении Общества, в силу положений п.4 ст. 28.1 КоАП РФ, не было возбуждено.

Взятие проб происходило в рамках проведения плановой проверки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 6 ст. 12 указанного Федерального закона органы государственного контроля (надзора), привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно п. 2 ч, 2 ст. 14 Федеральный закон №294-ФЗ в распоряжении руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций. При этом свидетели и понятые в распоряжении не указываются.

В Распоряжении от 05.06.2017 № РВ-873 о проведении плановой выездной проверки АО «ЭКОПРОМ» указаны должностные лица экспертной организации ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» (аккредитована Федеральной службой по аккредитации, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.518541 выдан 07.11.2016): ведущий инженер ФИО5, инженер ФИО6 и геодезист ФИО7, проводившие отбор проб и геодезические работы.

В п.10 указанного Распоряжения среди мероприятий по надзору, необходимых для целей и задач проведения проверки указаны проведение отбора проб компонентов окружающей природной среды и проведения геодезических работ.

С учетом изложенного, у административного органа в ходе проведения плановой проверки отсутствовала обязанность по вынесению определения по назначению экспертизы, а Общество, с учетом участия представителя по доверенности ФИО4 при отборе проб, не лишено было возможности приносить замечания и возражения, которых, как следует из протоколов отбора проб, не поступало.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вменяемого АО «Экопром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: актом проверки, заключением экспертной комиссии, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, подлежащий исчислению с момента составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с нормативной совокупностью п.1 ч.1 и п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В заявлении Министерство просит назначить обществу наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса)

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т. е. в порядке усиления меры ответственности.

Административное приостановление деятельности, указанное в КоАП РФ после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация оказывается исключенной из хозяйственной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12 Кодекса). Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

Как разъяснено в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обращаясь с настоящим заявлением Министерство указывает, что обществом ранее совершались однородные административные правонарушения, что подтверждается постановлениями Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.03.2017 №31-ПОСТ-01/055/2017, от 14.08.2017 №112097/52/2017, от 14.08.2017 №112091/52/2017, от 02.11.2016 №15-02ПОСТ/055/2016, от 02.11.2016 № 15-01ПОСТ/055/2016 за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Данное обстоятельство как доказательство наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения связанного с нарушением лицензионных требований, судом не принимаются.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела общество совершило административное правонарушение не в области охраны окружающей среды и природопользования, а в области предпринимательской деятельности, подлежащей осуществлению на основании лицензии (ст. 14.1 КоАП РФ). Таким образом, совершение ранее обществом административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не образуют обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества при привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку не являются однородными.

Других обстоятельств, отягчающими административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, Министерством не приведено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и др.

В рассматриваемом случае Министерством не представлено доказательств того, что вред состоянию или качеству окружающей среды, причиненный обществом, является существенным или существует угроза причинения существенного вреда, в смысле последствий, установленных ст. 3.12 КоАП РФ.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, применение такой меры административного наказания как приостановление деятельности в рассматриваемом конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, не является соразмерной, необходимой и соответствующей характеру совершенного деяния, судом также учтено, что согласно заключению государственной экологической экспертизы от 03.05.2006, полигон в настоящее время может осуществлять деятельность исключительно в режиме рекультивации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере - 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Привлечь АО «ЭКОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2002, место нахождения: 141207, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области), р/с <***>,

ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 502401001, ОКТМО 46623101, назначение платежа КБК 048 116 900 50 05 6000 140.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.


Судья Е.В. Васильева