Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-58091/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58091/22-51-411
город Москва
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (ОГРН 1207800049203)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМГЕОСТРОЙ» (ОГРН 1045007914522)

о взыскании по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года неустойки в размере 2 264 341 руб. 17 коп., по договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года неустойки в размере 875 313 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года долга за выполненные работы в размере 261 250 руб., гарантийного удержания в размере 1 036 087 руб. 50 коп., процентов в общем размере 48 429 руб. 61 коп., по договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года гарантийного удержания в размере 565 786 руб. 75 коп., процентов в размере 23 941 руб. 30 коп.,


при участии:

от истца – Абдулова А. Х., по дов. № б/н от 08 июля 2022 года;

от ответчика – Бородин Н. В., по дов. № 1 от 01 сентября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМГЕОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года неустойки в размере 2 264 341 руб. 17 коп., по договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года неустойки в размере 875 313 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера встречных исковых требований, о взыскании по договору ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года долга за выполненные работы в размере 261 250 руб., гарантийного удержания в размере 1 036 087 руб. 50 коп., процентов в общем размере 48 429 руб. 61 коп., по договору ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года гарантийного удержания в размере 565 786 руб. 75 коп., процентов в размере 23 941 руб. 30 коп.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец отзыва на встречное исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ПД/М/П-2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай методом НПШ д.600мм на объекте: 4-й этап строительства – жилой дом корпус 18 многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено по адресу: Москва, вблизи села Рождествено, в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документаций, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), требованиям СНиП и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 договору).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составила 20 915 000 руб.

06 октября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по изготовлению, доставке и стыковке арматурных каркасов стоимостью 3 745 897 руб. Сроки выполнения – 15 календарных дней с даты поступления авансового платежа (3 745 897 руб.).

Также ответчик указал (истец при обращении в суд не указал в иске на факт заключения дополнительных соглашений), что 09 февраля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору. Текст данного соглашения не представлен, лишь подписанные обеими сторонами приложения №№ 1, 2 к нему, в которых указано, что срок проведения работ по устройству буронабивных свай для проведения статических испытаний – 26 дней (с 17.10.2020 по 08.11.2020); по проведению статических испытаний свай – 15 дней (с 10.11.2020 по 24.11.2020); по устройству буронабивных свай массового поля – 48 дней (с 25.02.2021 по 13.04.2021).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 9.3. договора начислил неустойку в общем размере 2 264 341 руб. 14 коп., исходя из дат подписаний форм КС-2, КС-3 № 4 от 25.04.2021, № 5 от 25.05.2021, № 6 от 25.06.2021, № 7 от 25.11.2021, № 8 от 04.03.2022.

24 сентября 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ПД/У/П-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай методом НПШ д.800мм на объекте: «Многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке №77:04:002003:2609» по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, стр. 57, ЮВАО, в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документаций, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), требованиям СНиП и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 договору).

Согласно графику производства работ, сроки выполнения работ: с 12.10.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составила 34 927 600 руб.

09 октября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02 ноября 2020 года к договору) на выполнение дополнительных работ по изготовлению и доставке арматурных каркасов стоимостью 5 359 191 руб. 60 коп. Сроки выполнения – 15 календарных дней с даты поступления авансового платежа (5 359 191 руб. 60 коп.) и получения рабочей документации со штампом в производство работ.

19 ноября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ по мобилизации и демобилизации второй буровой установки и работе автокрана стоимостью 508 000 руб.

01 марта 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение дополнительных работ по стыковке арматурных каркасов стоимостью 39 040 руб. Сроки выполнения – 2 календарных дня с даты получения рабочей документации со штампом в производство работ.

18 июня 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору на выполнение дополнительных работ по повторной мобилизации и демобилизации буровой установки SOILMECSR-60, устройству БНС диаметром 800 мм., методом CFA в количестве 669,6 м.п. стоимостью 1 160 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 9.3. договора начислил неустойку в общем размере 875 313 руб. 36 коп., исходя из дат подписаний форм КС-2, КС-3 № 6 от 12.04.2021, № 7 от 21.04.2021, № 8 от 25.05.2021, № 9 от 25.08.2021, № 10 от 25.11.2021.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договоров предусмотрено, что за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ (или дополнительным соглашением к договору (в случае, если между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к договору), генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся подрядчику платежей по договору.

Суд не может признать начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в силу следующего.

По договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сроки выполнения работы были нарушены по причине заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, ряд из которых предусматривал существенное увеличение объема работ по договору.

Согласно условиям договора, производство работ включает в себя этап по устройству буронабивных свай методом НПШ д. 600 мм для проведения испытаний (35 шт.) в соответствии с рабочей документацией.

Рабочая документация по устройству свай для проведения испытаний (35 шт.) (далее - испытуемые сваи) была выдана до передачи строительной площадки.

По состоянию на 06.10.2020 строительная площадка не была подготовлена истцом, твердое основание под буровую установку отсутствовало, плиты не уложены, по секциям 2, 3, 4 генподрядчик не приступал к разработке грунта, арматурные каркасы (давальческий материал) не были предоставлены ответчику со стороны истца, о чем истец был уведомлен Ответчиком посредством направления писем.

06.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на изготовление, доставку и стыковку арматурных каркасов для испытуемых свай (по причине отсутствия поставщика (производителя) у генподрядчика).

Работы подлежали выполнению ответчиком в срок 15 календарных дней с момента поступления от истца авансового платежа.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что строительная площадка не подготовлена, отсутствуют плиты для передвижения техники, в связи с чем ответчик вынужден был самостоятельно выполнять работы по устройству дорог, выкладке плит для передвижения своей собственной техники, которые должен был выполнить генподрядчик, что повлияло на увеличение срока выполнения работ.

В период с 22.09.2020 по 15.10.2020 был простой в количестве 24 календарных дней, поскольку истец не предоставил арматурные каркасы, а также не подготовил строительную площадку, тем самым не исполнив свои обязательства по договору, о чём истец был уведомлен в письменном виде.

В период с 08.11.2020 по 25.02.2021 был простой в количестве 109 календарных дней по причинам, не зависящим от ответчика в связи с проведением испытаний генподрядчиком (что является обязанностью генподрядчика и сроки не входят в график производства работ), неподготовленной строительной площадкой, отсутствием рабочей документации, необходимой для производства работ с внесенными корректировками по результатам проведённых испытаний.

Таким образом, период проведения испытаний и внесение корректировок в рабочую документацию составил 126 календарных дней, несмотря на то обстоятельство, что должен был занимать не более 28 дней.

Несмотря на неподготовленную строительную площадку, отсутствие водоотведения и водопонижения, что является обязанностью истца, предусмотренной пунктом 4.1.9. договора, работы были начаты ответчиком 25.02.2021

Генподрядчику были неоднократно направлены уведомления о приостановке работ и смещению графика производства работ, по причинам невыполнения обязательств по договору, затопления площадки из-за отсутствия водопонижения, водоотведения, отсутствия оплаты авансового платежа (рекомендации по предотвращению затопления) для сокращения сроков производства работ, также постоянные задержки в поставке бетонной смеси (давальческий материал) и т.д.

В период с марта по май 2021 подрядчик оказывал услуги по зачистке площадки, откачке грунтовых вод, отбор сжиженного грунта за счёт собственных средств в целях дальнейшего производства работ.

Таким образом, по вине истца у ответчика имелись простои по причинам невозможности производства буровых работ, ввиду затопления строительной площадки, несвоевременными поставками бетонной смеси и т.д.

Также между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 23.10.2020, от 09.02.2021, что свидетельствует и об увеличении сроков производства работ.

Ответчик многократно направлял в адрес истца письма с просьбой передать строительную площадку с твердым основанием под буровую установку, необходимостью водоотведения и водопонижения, рабочую документацию с внесенными корректировками, подъездные пути, уведомляло о задержках в поставке бетонной смеси (давальческий материал), отсутствия оплаты, длительное проведение испытаний, несвоевременная выдача откорректированной рабочей документации, а также проектных решений, уведомляло о приостановке работ, что, соответственно, привело к смещению графика производства работ со стороны ответчика.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами в электронном виде.

В силу пункта 13.5. договора вся документация, письма, и иные документы/информация, направленные сторонами по электронной почте, считаются полученными, то есть имеют юридическую силу, в связи с чем, переписка сторон по электронной почте является допустимым доказательством в рамках инициированного истцом спора, вытекающего из договора от 22.09.2020.

Направленные ответчиком в адрес истца уведомления посредством электронной почты свидетельствуют о том, что со стороны ответчика принимались меры для оперативного уведомления истца о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора в целях надлежащего выполнения ответчиком работ.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, препятствующие выполнению ответчиком работ в согласованный сторонами срок, в связи с неисполнением истцом обязательств по водопонижению и водоотведению, а также отсутствием подготовленной строительной площадки и других обстоятельств, ответчик выполнил работы в необходимом истцу объёме.

Истец в письменных пояснениях указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом истец указал, что все свои обязательства, связанные с оплатой выполненных ответчиком работ, обеспечения водоотведения и водопонижения выполнены, а строительные площадки переданы с твердым покрытием.

Между тем, вопреки доводам истца, рабочая документация была фактически получена ответчиком 05.10.2020 для изучения и анализа.

Действительно, ответчик приступил к выполнению работ только 17.10.2020, поскольку строительная площадка была передана только 16.10.2020.

Более того, ответчик не мог сразу приступить к работам в виду отсутствия арматурных каркасов, на которые была выдана рабочая документация со штампом «в производство работ».

На свайное поле рабочая документация была выдана 05.10.2020 со штампом «в производство работ».

Истец не обеспечил жёсткое основание на строительной площадке для размещения строительной техники, а также не подготовил строительную площадку к производству строительных работ, в связи с чем ответчик направил в адрес истца ряд писем о приведении строительной площадки в надлежащее состояние, а именно: исх. № 3-пто от 28.09.2020, исх. № 8 от 15.10.2020, исх. № 12 от 29.10.2020, исх. № 14 от 02.11.2020, исх. № 15 от 06.11.2020, исх. № 45 от 02.02.2021.

Истец указывает, что генподрядчик не мог приступить к испытанию тестовых свай, т.к. подрядчик закончил тестовые сваи 08.11.2020, срок испытания + 24 дня (в соответствии с графиком), приступить должны были 04.12.2020, в связи с чем рабочая документация по результатам испытаний выдана 11.02.2021.

Довод истца о том, что задержка связана с дополнительным пересчетом со стороны проектной организации вследствие некачественно выполненных ответчиком свай (сверхнормативные отклонения) не находит своего подтверждения, поскольку предписание № 1 от 19.11.2020 не содержит указаний на необходимость внесения изменений в рабочую документацию.

Опровергая довод подрядчика о том, что не подготовлена строительная площадка, нет водоотведения и водопонижения, истец сослался на свой ответ на письмо от 19.03.2021 исх. № Р-2, согласно которому, после каждого производства буронабивных свай необходимо вывезти выбуренный грунт с рабочей зоны буровой установки на указанное место, что исключает забивание водоотводов вдоль бетонной подготовки, в связи с чем истец сделал вывод о том, что оставляя грунт на водоотводах и водосборных приямков, подрядчик сам затруднял себе процесс выполнения работ.

Однако доказательств, подтверждающих наличие мусора на строительной площадке, истец не представил.

Как установлено судом, причиной увеличения сроков выполнения работ со стороны ответчика послужили не только необходимость выполнения дополнительных работ, которые были согласованы с истцом, но также и бездействие истца ввиду непринятия мер по водоотводу и водопонижению на строительной площадке, в связи с чем ответчик был вынужден несколько раз приостанавливать строительные работы, выполняемые в рамках договора подряда № ПД/М/П-2 от 22.09.2020, требуя от истца проведение работ по водопонижению и водоотводу, что подтверждается следующими документами, а именно: исх. № 200 от 18.03.2021, исх. № 226 от 25.03.2021.

Относительно представленных истцом предписаний, следует отметить, что они не влияют на сроки выполнения ответчиком строительных работ, поскольку требования, содержащиеся в предписаниях о необходимости устранений нарушений при производстве работ, относятся исключительно к соблюдению ответчиком технологического цикла выполнения строительных работ.

Изготовленные ответчиком с нормативными отклонениями сваи № 41 и № 105 были согласованы организацией, выполняющей авторский и строительный надзор, а также истцом, что нашло своё отражение в следующих документах, а именно: схемы по согласованию тестовой сваи № 41; схемы по согласованию тестовой сваи № 105; акта освидетельствования скрытых работ по свае № 41; акта освидетельствования скрытых работ по свае № 105.

Более того, одной из причин вынесения предписаний явилось, в том числе невыполнение истцом обязанностей по водопонижению и водоотводу, что находит свое отражение в ответе на предписания № 07 от 15.03.2021 и № 8 от 18.03.2021.

Следует отметить, что невозможность оформления оголовков связана с затоплением строительной площадки, о чём ответчик неоднократно уведомлял истца.

Также ответчик указывал истцу на отсутствие на строительной площадке мусора, что отражено в письме исх.№ 200-1 от 18.03.2021.

То обстоятельство, что работы ответчиком, были выполнены качественно подтверждается, прежде всего, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые были подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Вышеуказанные письма были направлены ответчиком в адрес истца, как посредством электронной почты, так и средствами почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

По договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года.

По данному договору сторонами также были заключены дополнительные соглашения, ряд из которых предусматривает существенное увеличение объёма работ по сравнению с объёмом работ, первоначально согласованным сторонами в договоре подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020.

Согласно условиям договора, производство работ включает в себя этап по устройству буронабивных свай методом НПШ д. 800 мм для проведения испытаний (30 шт.) в соответствии с рабочей документацией.

Измененная рабочая документация по устройству свай для проведения испытаний (30 шт.) (далее - испытуемые сваи) со штампом в производство работ была выдана 02.11.2020, что повлекло за собой существенные изменения (увеличена глубина бурения и проектные решения по изготовлению арматурных каркасов) вследствие чего были заключены дополнительные соглашения на мобилизацию второй буровой установки CASAGRANDE С600, так как максимальная глубина бурения буровой установки SOILMEC (мобилизованной для выполнения работ по первоначальной рабочей документации) не позволяла выполнить данные работы, а также дополнительное соглашение на изготовление арматурных каркасов с учётом изменённой рабочей документации.

Срок производства работ по изготовлению каркасов составляет 15 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа. Испытуемые сваи были сделаны только 09.12.2020 .

За период с 09.12.2020 по 07.02.2021 произошёл простой в строительных работах по причинам, не зависящим от подрядчика в связи с проведением испытаний генподрядчиком (что является обязанностью генподрядчика и сроки не входят в график производства работ), а также осуществлением буровых работ для устройства дополнительных испытуемых свай (по данным работам заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 на стыковку арматурных каркасов для данных работ).

07.02.2021 генподрядчиком принято решение о бурении дополнительных испытуемых свай, в связи с чем подрядчиком в адрес истца было направлено письмо о выдаче рабочей документации в производство работ.

Однако в связи с неподготовленной строительной площадкой, а также понижением температуры окружающей среды ниже -10 градусов, запрещены работы методом НПШ и эксплуатация буровой установки, о чем были направлены соответствующие письма в адрес истца, поскольку ответчик не мог приступить к работам.

Работы по 3 испытуемым сваям были завершены только 28.02.2021.

В течение 14 календарных дней техника, а также персонал ответчика находились в простое из-за внесения генподрядчиком корректировок в рабочую документацию по результатам проведенных испытаний.

При этом испытания и внесение корректировок в рабочую документацию производились в течение 3,5 месяцев до 10.03.2021, несмотря на планируемый срок равный не более 28 дней.

10.03.2021 после ознакомления с рабочей документацией на устройство массового бурения, повлекшей увеличение глубины бурения до 22.7 метров, требовалось переоборудование буровой установки (что требует определенного времени), о чем генподрядчик был уведомлен и согласился с данным решением.

Также работа на строительной площадке была возможна только в дневные смены (о чем направлялось письмо генподрядчиком), что способствовало смещению графика производства работ.

Требование ответчика об увеличении стоимости выполнения работ истец не удовлетворил, несмотря на данный факт ответчик продолжил выполнение работ.

Были заключены дополнительные соглашения от 26.02.2021, от 01.03.2021, от 18.06.2021 (дополнительная мобилизация буровой установки и бурение 669,6 мл.), что свидетельствует и подтверждает факт увеличения сроков производства работ.

Истец многократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой передать строительную площадку с твердым основанием под буровую установку, рабочую документацию с внесенными корректировками, подъездные пути, уведомляло о задержках в поставке бетонной смеси (давальческий материал), отсутствия оплаты авансовых платежей, длительное проведение испытаний и выдача откорректированной Рабочей документации, а также проектных решений, уведомляло о приостановке работ, о необходимости в этой связи продления сроков производства работ и т.д.

В адрес ответчика от истца были направлены письма, которыми истец признал наличие обстоятельств, осложняющих выполнение работ на объекте, смещении графика производства работ.

Данные обстоятельства, опровергающие правомерность требований истца, подтверждается перепиской между сторонами за период 2020 - 2021 гг.

В силу пункта 13.5. договора подряда от 24.09.2020 № ПД/У/П-1, вся документация, письма, и иные документы/информация, направленные сторонами по электронной почте, считаются полученными, то есть имеют юридическую силу, в связи с чем, переписка сторон по электронной почте является допустимым доказательством в рамках инициированного истцом спора, вытекающего из договора подряда от 24.09.2020 № ПД/У/П-1.

Направленные ответчиком в адрес истца уведомления посредством электронной почты свидетельствуют о том, что со стороны ответчика принимались меры для оперативного уведомления истца о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора подряда от 24.09.2020 № ПД/У/П-1 в целях надлежащего выполнения ответчиком работ.

Истец указывает на то обстоятельство, что подрядчик неправомерно ссылается на отсутствие рабочей документации, поскольку обязан до начала производства работ по договору направить заказчику запрос о предоставлении необходимой для выполнения работ рабочей документации с указанием перечня такой документации и обоснования ее необходимости.

Поскольку рабочая документация со штампом «в производство работ» не была передана истцом ответчику, ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении рабочий документации, приказов на ответственных лиц, а также точек подключения воды и электроэнергии, что подтверждается письмом ответчика исх. № 1-Р-пто от 28.09.2020.

Поскольку строительная площадка была передана без обустройства твердого основания, а также с учётом непредставления истцом ответчику рабочей документации, ответчиком в адрес истца было направлено повторное требование о предоставлении рабочий документации, приказов на ответственных лиц, а также предоставления точек подключения воды и электроэнергии, что нашло своё отражение в письме ООО «РАМГЕОСТРОЙ» Исх. № З-Р-пто от 02.10.2020.

Письмом исх. № 5-Р-пто от 05.10.2020 ответчик в третий раз направил в адрес истца требование о предоставлении рабочей документации со штампом «в производство работ», выдачи приказов на ответственных лиц, а также о предоставлении точек подключения воды и электричества.

Неисполнение истцом своих обязанностей по договору подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020 в части непредставления ответчику рабочей документации со штампом «в производство работ», приказов на ответственных лиц, точек подключения воды и электроэнергии, а также необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, согласованных с истцом, повлекло за собой задержку начала выполнения ответчиком строительных работ, которая, с учётом бездействия истца, носит уважительный характер, что нашло своё отражение в заключённых между сторонами дополнительных соглашениях к договору подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020.

В рамках исполнения договора подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2020 на доставку и изготовление арматурных каркасов, выставлен счёт на аванс, который был оплачен только 20.10.2020, что подтверждается платёжным поручением № 151 от 20.10.2020, в связи с чем смещение сроков выполнения работ дополнительно составило 15 календарных дней.

02.11.2020 ответчиком от истца была получена рабочая документация со штампом «в производство работ», в результате чего была изменена конструкция каркасов, в связи с чем, заключено новое дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2020 к договору подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020, согласно которому, ранее закупленный металл возвращен, а вместо него был дополнительно закуплен новый металл после оплаты аванса, поступившего 03.11.2020, что также повлекло за собой смещение графика производства работ.

Получение новой рабочей документации со штампом «в производство работ», с внесёнными в неё изменениями, повлекло за собой смещение графика производства работ, что нашло отражение в новом графике производства работ.

Буровая установка SOILMEC SR-60 и оборудование были доставлены ответчиком на объект ЖК Beside.29.10.2020.

Истец ссылается на то обстоятельство, что строительная площадка была принята ответчиком, что подтверждается актом передачи строительной площадки от 12.10.2020.

При этом истец указывает на то обстоятельство, что от ответчика в адрес истца никаких возражений по непригодности строительной площадки не поступало, в связи с чем, строительная площадка считается принятой с учетом требований подрядчика.

Между тем, ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования о приведении площадки в надлежащее состояние и подготовки твердого покрытия, что подтверждается следующими документами, а именно: исх. № 405 от 06.11.2020, исх. № 461 от 26.11.2020, исх. № 10-Р от 08.12.2020.

На строительную площадку ответчик в рамках исполнения условий дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020 поставил другую буровую установку - CASAGRANDE С600, используя которую, ответчик смог выполнить устройство испытуемых свай длиной 24 метра. Данная буровая установка была доставлена в целях выполнения работ в рамках согласованной истцом новой рабочей документации.

То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. 451 от 23.11.2020, согласно которому, ответчик указывает, что предпринимает все усилия, для ускорения сроков производства работ свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер к выполнению работ в срок, установленный условиями договора подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020, а также дополнительными соглашениями.

Истец ставит под сомнение доводы ответчика о том, что простой в строительных работах возник по причинам, не зависящим от подрядчика.

При этом истец ссылается на положения пункта 3.10. договора подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020, а также на то обстоятельство, что на строительной площадке отсутствовал ответственный персонал ответчика, в связи с чем в адрес генподрядчика с учётом положений пункта 3.10. договора подряда не были предоставлены заявки на материал (каркасы).

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на подачу ответчиком заявок истцу, поскольку заявки на поставку необходимого материала ответчик мог направлять в адрес истца посредством электронной почты, что также обеспечивало оперативность в обеспечении ответчика необходимыми материалами.

В своих письменных пояснениях истец указывает, что ответчик погружал и бетонировал каркасы не соответствующие назначению. Вместо каркасов КР-1, погружал и бетонировал каркас КР-2, делая при этом вывод, что ответчик сам затягивал себе сроки сдачи работ.

Однако из содержания указанного довода истца не следует, каким образом это повлияло на сроки выполнения работ. Конфигурация каркасов была согласована истцом в технической документации. Ответчик ставил те каркасы, которые ему поставил истец.

Истец указывает, что им в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о необходимости увеличения темпов работ средствами почтовой связи, в связи с чем ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, подтверждая тем самым, что он не укладывается в сроки согласно графику работ.

Однако из содержания гарантийного письма исх. № 305 от 16.04.2021, вопреки доводам истца, усматривается, что именно истец не может провести испытания свай в оговоренные сроки, в чём вины ответчика не имеется.

Таким образом, указанный документ подтверждает позицию ответчика о том, что задержка работ при выполнении строительных работ в связи с задержкой проведения испытаний свай со стороны истца, полностью лежит на генподрядчике.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не мог обеспечить нормальное бесперебойное функционирование техники и оборудования, в обоснование чего приложил акты от 11.02.2021, 26.02.2021, 19.03.2021 и 16.04.2021.

Между тем, несмотря на возникновение поломок строительной техники, ответчиком были приняты меры к незамедлительному ремонту строительной техники.

Истец ссылается на уведомление от 07.12.2020, согласно которому, по ряду предписаний ответчиком не устранены замечания, поскольку имелись сверхнормативные отклонения свай в плане от проектного положения.

Впоследствии, все замечания были устранены, а координаты свай согласованы ответственными лицами истца и представителем авторского надзора.

Более того, данный факт никак не повлиял на сроки выполнения работ, истец не направлял в адрес ответчика требований о приостановке работ.

Между тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, работы были приняты истцом без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устройству БНС по договору подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020.

Привлечение ответчиком дополнительной строительной техники, а также действия ответчика по замене одной бурильной установки на другую бурильную установку были согласованы непосредственно истцом в дополнительном соглашении № 4 от 19.11.2020 к договору подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020, а также в дополнительном соглашении № 7 от 18.06.2021 к договору подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020.

В обоснование своих доводов о том, что строительная площадка была истцом подготовлена, последний ссылается на фотоматериалы со строительной площадки, даже в зимний период территория строительной площадки была с твердым основанием.

Между тем, данный вывод истца опровергается тем, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о приведении строительной площадки в соответствии с требованиями, которые позволяют эксплуатировать тяжелую строительную технику весом более 100 тонн.

Более того, работы должны были проводиться ответчиком в более теплый период, так как данная технология бурения не подразумевает работы в пониженных температурах ниже - 10 градусов о чем были направлены уведомления.

Однако работы не были выполнены до понижения температуры ниже - 10 градусов ввиду бездействия истца, выполнением дополнительных работ, которые не были ранее оговорены в соглашении, а также задержек с оплатой истцом дополнительных работ, которые были возложены истцом на ответчика по ряду дополнительных соглашений к договору подряда № ПД/У/П-1 от 24.09.2020.

Данное обстоятельство было отражено в письме ответчика исх. № 91 от 12.02.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, либо не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана, встречные обязательства истцом своевременно исполнены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек по договорам.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года долг за выполненные работы в размере 261 250 руб., гарантийное удержание в размере 1 036 087 руб. 50 коп.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 16.10.2020 на сумму 3 611 768 руб. 92 коп., № 2 от 09.11.2020 на сумму 2 199 750 руб., № 3 от 12.04.2021 на сумму 3 815 500 руб., № 4 от 25.04.2021 на сумму 1 279 000 руб., № 5 от 25.05.2021 на сумму 2 698 750 руб., № 6 от 25.06.2021 на сумму 1 288 250 руб., № 7 от 25.11.2021 на сумму 9 165 500 руб., № 8 от 04.03.2022 на сумму 275 000 руб.

Пунктом 2.4. договора от 22 сентября 2020 года предусмотрена оплата работ в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 2.6. договора от 22 сентября 2020 года предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 %, 2,5 % которого подлежит возврату по истечении 3 месяцев после подписания итоговых форм КС-2, КС-3, оставшаяся часть – по истечении 6 месяцев.

Также ответчик просит суд взыскать с истца по договору по договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года гарантийное удержание в размере 565 786 руб. 75 коп.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 07.12.2020 на сумму 5 359 191 руб. 60 коп., № 2 от 11.01.2021 на сумму 508 000 руб., № 3 от 29.01.2021 на сумму 1 798 500 руб., № 4 от 28.02.2021 на сумму 140 990 руб., № 5 от 02.03.2021 на сумму 39 040 руб., № 6 от 12.04.2021 на сумму 3 132 600 руб., № 7 от 21.04.2021 на сумму 1 044 200 руб., № 8 от 25.05.2021 на сумму 626 250 руб., № 9 от 25.08.2021 на сумму 1 922 930 руб., № 10 от 25.11.2021 на сумму 2 610 955 руб.

Пунктом 2.3. договора от 24 сентября 2020 года предусмотрена оплата работ в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 2.5. договора от 24 сентября 2020 года предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 %, 2,5 % которого подлежит возврату по истечении 3 месяцев после подписания итоговых форм КС-2, КС-3, оставшаяся часть – по истечении 6 месяцев.

Требования ответчика о взыскании по договорам долга и гарантийного удержания истцом фактически не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца о взыскании по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года долга за выполненные работы в размере 261 250 руб., гарантийного удержания в размере 1 036 087 руб. 50 коп., по договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года гарантийного удержания в размере 565 786 руб. 75 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму/срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Ответчик также просит суд взыскать с истца:

- по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года проценты в размере 11 503 руб. 41 коп., начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 518 043 руб. 75 коп. за период с 07.06.2022 по 05.09.2022;

- по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года проценты в размере 17 003 руб. 19 коп., начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 1 036 087 руб. 50 коп. за период с 06.09.2022 по 23.11.2022;

- по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года проценты в размере 19 923 руб. 01 коп., начисленные на сумму долга за выполненные работы в размере 261 250 руб. за период с 15.03.2022 по 23.11.2022;

- по договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года проценты в размере 23 941 руб. 30 коп., начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 565 786 руб. 75 коп., за период с 26.05.2022 по 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов ответчиком не учтено, что требование об оплате долга возникло до моратория, в отличие от требования о возврате гарантийного удержания, которое является текущим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

Соответственно, проценты по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года за просрочку оплаты долга в размере 261 250 руб. могут быть начислены за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022. Итого за данный период проценты составляют 5 278 руб. 68 коп.

Также ответчиком не учтен пункт 9.1. договора от 22.09.2020, которым предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В любом случае, независимо от количества предъявленных генподрядчику претензий по договору, ответственность генподрядчика по договору, ограничивается суммой, не превышающей 5 % от суммы неисполненных в срок обязательств. При нарушении генподрядчиком сроков оплаты по договору неустойка, в том числе проценты, начисляемые в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами, не начисляются.

Также ответчиком не учтен пункт 9.1. договора от 24.09.2020, которым предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В любом случае, независимо от количества предъявленных генподрядчику претензий по договору, ответственность генподрядчика по договору, ограничивается суммой, не превышающей 2 % от суммы неисполненных в срок обязательств. При нарушении генподрядчиком сроков оплаты по договору неустойка, в том числе проценты, начисляемые в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами, не начисляются.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенных положений закона следует, что стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия.

Учитывая принцип свободы договора, ответчик должен был при начислении процентов соблюдать данные ограничения.

Таким образом, по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года проценты, начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 518 043 руб. 75 коп., не могут превышать 25 902 руб. 19 коп.; по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года проценты, начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 1 036 087 руб. 50 коп., не могут превышать 51 804 руб. 37 коп.; по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года проценты, начисленные на сумму долга за выполненные работы в размере 261 250 руб., не могут превышать 13 062 руб. 50 коп.; по договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года проценты, начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 565 786 руб. 75 коп., не могут превышать 11 315 руб. 73 коп.

Из всех заявленных ко взысканию процентов лишь заявленные ответчиком проценты по договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года в размере 23 941 руб. 30 коп., начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 565 786 руб. 75 коп., за период с 26.05.2022 по 23.11.2022, превышают данное ограничение.

В остальной части расчет процентов ответчиком произведен арифметически и методологически верно.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика:

- по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года проценты в размере 11 503 руб. 41 коп., начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 518 043 руб. 75 коп. за период с 07.06.2022 по 05.09.2022;

- по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года проценты в размере 17 003 руб. 19 коп., начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 1 036 087 руб. 50 коп. за период с 06.09.2022 по 23.11.2022;

- по договору № ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года проценты в размере 19 923 руб. 01 коп., начисленные на сумму долга за выполненные работы в размере 5 278 руб. 68 коп. руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 (2 433 руб. 56 коп.), с 02.10.2022 по 23.11.2022 (2 845 руб. 12 коп.);

- по договору № ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года проценты в размере 11 315 руб. 73 коп., начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 565 786 руб. 75 коп., за период с 26.05.2022 по 23.11.2022.

В остальной части требование ответчика о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина: истцу – 10 327 руб., ответчику – 145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМГЕОСТРОЙ» по договору ПД/М/П-2 от 22 сентября 2020 года долг за выполненные работы в размере 261 250 руб., гарантийное удержание в размере 1 036 087 руб. 50 коп., проценты в общем размере 33 785 руб. 28 коп., по договору ПД/У/П-1 от 24 сентября 2020 года гарантийное удержание в размере 565 786 руб. 75 коп., проценты в размере 11 315 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 900 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 327 руб., уплаченную платежным поручением № 610 от 15 марта 2022 года.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМГЕОСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 145 руб., уплаченную платежным поручением № 398 от 27 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова