Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А14-11670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-11670/2022 «26» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСПЕЦПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСПЕЦПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

при участии:

от заказчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 21.02.2022;

от подрядчика: Патока О.В. – представитель, доверенность от 10.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСПЕЦПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – исполнитель) о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса и 34 429, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании убытков, в частности затрат по приготовлению к исполнению договора в размере 424 000 руб. и неполученных доходов в размере 196 000 руб.

От заказчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.12.2022 до 10 часов 40 минут 21.12.2022.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 между ООО «ЖелДорСпецПроект» (подрядчик) и ООО «КБ-АИС» (заказчик) заключен договор №1905-1 на выполнение работ по установке страховочных рельсовых пакетов, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке двух комплектов страховочных рельсовых пакетов, длиной 12,5м на объекте заказчика по адресу: город Крымск, а заказчик принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора предоплата в размере 50% от стоимости договора перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Подрядчик выставил заказчику счет № 2807-1 от 28.07.2021 на сумму 650 000 руб. на внесение предоплаты 50% за выполнение работы по установке двух комплектов страховочных рельсовых пакетов длиной 12,5 м по договору.

Платежным поручением № 837 от 28.07.2021 заказчиком подрядчику было перечислено 350 000 руб. с назначением платежа: «предоплата 50% за выполнение работ по установке двух комплектов страх. рельсовых пакетов» по указанному счету.

Письмом исх. №16 от 18.01.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возвратить денежные средства в размере 350 000 руб., в связи с фактическим неоказанием подрядчиком услуг по договору.

Письмом исх. №1784 от 20.12.2021 подрядчик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на понесенные расходы в размере 350 000 руб., связанные с передислокацией двух комплектов страховочных рельсовых пакетов в город Крымск.

Письмом исх. №153 от 04.05.2022 заказчик направил требование о возврате денежных средств и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом исх. №1155 от 26.05.2022 подрядчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор от 19.05.2021 построен по смешанной модели как договор оказания услуг и договор подряда. Нормы об указанных договорах содержат право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе статьи 717 ГК РФ и 782 ГК РФ.

Судом установлено, что исходя из писем заказчика о расторжении договора, требований о возврате перечисленной предоплаты в претензии, иска заказчика, подтверждение указанных обстоятельств представителем заказчика в ходе судебного заседания, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора от 19.05.2021.

Предметом спора являются встречные права и обязанности сторон, их фактическое исполнение в пределах действия договора.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положения пунктов 2.1., 2.2. договора предусматривают окончательную стоимость работ. Условия пункта 1.4. договора устанавливает срок выполнения с момента поступления предоплаты. Тем самым, подготовительные действия по договору предполагаются к выполнению в пределах установленного срока выполнения работ и в пределах предмета договора.

Начало выполнения работ по договору связано с моментом поступления предоплаты по договору на основании счета подрядчика (пункт 2.3. договора).

Счет № 2807-1 на сумму 650 000 руб. выставлен подрядчиком через два месяца после заключения договора, тогда как сторонами предполагалась предоплата в течении трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3. договора).

Исходя из условий договора, счета № 2807-1 от 28.07.2021, платежного поручения № 837 от 28.07.2021 на сумму 350 000 руб., заказчиком обязательство по внесению предоплаты исполнено не в полном объеме. Соответственно, срок выполнения работ следует считать не наступившим.

Также, судом учитывается, что в договоре и переписке сторон отсутствует указание на конкретное место выполнения работ по установке страховочных рельсовых пакетов.

Тем самым, после заключения договора для подрядчика имели место как правовые, так и фактические препятствия к его реальному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка.

Исходя из положений статей 328, 716, 719 ГК РФ у подрядчика имеется правовая возможность не приступать к выполнению работ и приостановить работы в случае невозможности их исполнения как по объективным причинам, так и по причинам, зависящим от заказчика.

Риски не реализации указанной правовой возможности относятся на подрядчика.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реализацию им прав, предусмотренных статьями 328, 716, 719 ГК РФ. Напротив, подрядчик ссылается на совершение подготовительных действий, связанных с договором от 19.05.2021. При этом, основания и размер таких расходов имели различия: закупка, передислокация двух комплектов страховочных рельсов – 350 000 руб. и упущенная выгода – 950 000 руб. (ответ подрядчика от 26.05.2022, соглашение о зачете от 26.05.2022 – л.д. 75-77); закупка одного комплекта страховочного рельса – 774 000 руб., наличие в собственности подрядчика второго страховочного рельса, предполагаемые транспортные расходы на передислокацию – 350 000 руб. (встречное исковое заявление).

Тем самым, подрядчик, в отсутствии определенности о месте выполнения работ и отсутствия со стороны заказчика внесения полной предоплаты, посчитал возможным приступить к исполнению обязательства, что предполагает правовые последствия такого поведения и отнесения рисков такого поведения на подрядчика.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Положения статьи 15, 393 ГК РФ связывают возможность взыскания убытков с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Упущенная выгода соответствует части дохода, который получил бы кредитор при обычных условиях гражданского оборота.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора, который явно выражен в претензии от 18.01.2022 с указанием на необходимость возврата денежных средств, относится к праву заказчика. Причинно-следственной связи между невнесением заказчиком предварительной оплаты в полном объеме и убытками, о которых заявляет подрядчик, не усматривается. Более того, приготовления подрядчика имели место до выставления им счета в порядке пункта 2.3. договора и частичного внесения предоплаты.

Действия подрядчика по предварительному приготовлению к договору в условиях объективной и правовой неопределенности его исполнения, без реализации прав, предусмотренных статьями 328, 716, 719 ГК РФ, выходят за пределы поведения, ожидаемого в условиях обычного гражданского оборота.

Доводы подрядчика о приготовлениях к исполнения обязательства путем приобретения одного рельсового пакета 20.07.2021 судом не принимаются, в том числе, с учетом профессиональной деятельности подрядчика (https://www.желдорспецпроект.рф), отсутствия доказательств совершении такого приобретения исключительно в целях исполнения договора от 19.05.2021 и невозможности использования приобретенного им оборудования в хозяйственной деятельности.

Тем самым, из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается наличие оснований, с которым положения статей 15, 393 ГК РФ связывают возможность взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения договора, с которым пункт 2.3. связывает возникновение денежного обязательства со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования заказчика о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в исковых требованиях подрядчика о взыскании убытков следует отказать.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании 34 429, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 07.07.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела переписки, отказ заказчика от исполнения договора выражен в претензии от 18.01.2022 с указанием на необходимость возврата денежных средств.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 26.01.2022.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за период с 26.01.2022 до даты введения моратория (31.03.2022), требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 860, 96 руб.

В удовлетворении остальной части требований заказчика следует отказать.

При подаче иска заказчиком уплачена государственная пошлина в размере 10 689 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 9 982 руб. расходов по государственной пошлине.

Размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составляет 15 400 руб.

При подаче встречного иска подрядчиком уплачена государственная пошлина в размере 22 400 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подрядчика.

На основании ст. 333. 40 НК РФ подрядчику следует вернуть из федерального бюджета 7 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСПЕЦПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. задолженности, 8 960, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 982 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем» отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСПЕЦПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСПЕЦПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов