Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А79-4094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4094/2018
г. Чебоксары
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз",

429060, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября, д. 86

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

115035, <...>,

о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп.,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

публичного акционерного общества "Сбербанк России",

117997, <...>,

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 1 995 654 руб. 42 коп.,

по встречному иску

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз"

о признании недействительным договора страхования от 23.03.2017, заключенного сторонами, в части превышения страховой стоимости имущества в сумме 17 300 000 руб.,

при участии:

от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.07.2020 (сроком действия один год),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2020 № 376/20/5 (сроком действия по 28.06.2021),

от третьего лица – не было, уведомлено в судебном заседании 11.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (далее – истец, ООО "ТД "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик, ПАО "САК "Энергогарант"), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования № 174905-141-00021 от 23.03.2017 в редакции дополнительных соглашения № 1 от 24.03.2017, № 2 от 1.07.2017, договором страхования № 174905-141-000285 от 01.11.2017 ответчик обязан выплатить страховое возмещения, поскольку при пожаре в здании административного корпуса с котельной 18.12.2017 произошла полная гибель застрахованного имущества.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – третье лицо, ПАО "Сбербанк").

27.04.2018 публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 02 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 № 147905-141-00021.

Определением суда от 04.05.2018 по делу № А79-4543/2018 названное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Требования ПАО "САК "Энергогарант" основаны на статьях 153, 168, 173, 174.1, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что от имени истца оспариваемые дополнительные соглашения подписаны лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности.

Определением суда от 07.06.2018 по делу № А79-4094/2018 и по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" дела № А79-4094/2018 и № А79-4543/2018 объединены в одно производство.

Делу присвоен единый номер № А79-4094/2018.

Определением от 09.11.2018 по настоящему делу судом приняты требования ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретателя к страхователю ПАО "САК "Энергогарант", измененными в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения по договорам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 01.11.2017 № 174905-141-000285в размере 6 283 622 руб. и от 23.03.2017 № 174905-141-00021 в размере 2 004 629 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" взыскано 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения, 64 441 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А79-4094/2018 отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору от 23.03.2017 № 174905-141-00021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения и в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2 004 629 руб. 86 коп., а также в части отказа в удовлетворении оставшихся требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз". Дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А79-4094/2018 оставлены без изменения.

Суд округа пришел к выводам, что, заключив договор страхования недвижимости, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено.

Кроме того, суды нарушили требования пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-1, согласно которому, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суду следует учесть изложенное, привести выводы судов в соответствие с имеющимися в деле доказательствами и нормами действующего законодательства, установить наличие или отсутствие годных остатков, их стоимость, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А79-4094/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2019 суд в том же составе в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дело к новому рассмотрению.

В ходе нового судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в размере 29 295 370 руб. 10 коп., представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в пояснениях от 27.01.2021, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 295 370 руб., встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 13.10.2020, 30.11.2020 за недоказанностью и необоснованностью, также заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, просили возместить расходы на государственную пошлину в размере 113 000 руб., взысканные при рассмотрении иска в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, 6 000 руб. – в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 3 000 руб. – в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, письменным пояснениям от 27.11.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, к началу заседания суда дополнительных письменных пояснений в материалы дела не представило. Ранее, в судебном заседании от 11.09.2020 Сбербанк указал, что срок исковой давности по встречным требованиям ПАО "САК "Энергогарант" истек. Отзывом от 22.09.2020, поступившим в суд 24.09.2020 посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр", Сбербанк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, поддержал требования в сумме 1 995 654 руб. 42 коп.

В соответсвии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21 АД 210471 от 07.05.2010) принадлежало здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: <...>.

23.03.2017 между ПАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ООО "Торговый дом "Алмаз" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными приказом страховщика № 423 от 07.10. 2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1 договора страхования № 174905-141-00021).

Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в Договоре (застрахованное имущество), а также имущественные интересы банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.

Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются: здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: <...> (техпаспорт инв. № 261 от 18.08.2016) с конструктивными элементами (несущие и ограждающие конструкции, стены, балки, опоры, перегородки, крыша, кровля, перекрытия, лестницы, входные площадки), внутренней и внешней отделкой (полы, потолки, легкие перегородки, окна, двери, дверные конструкции, проемы, встроенные шкафы, покраска, побелка, штукатурка, элементы декора, наружные и внутренние вывески и рекламные щиты, утепления и защита, иное), инженерным оборудованием (коммуникации, системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, электрификации, вентиляции и кондиционирования со всем оборудованием, арматурой, сетями, телефонные и компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, электропроводка, котельные установки, дымоходы, иное) общей площадью 1 333,2 кв.м., принадлежащего страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 07.05.2010, бланк серия 21 АД № 210471, разрешения на строительство № 21-24-21 -2016г от 01.07.2016 и акт ввода в эксплуатацию № 21-24-17-2016 от 20.12.2016 (пункт 1.3 договора страхования № 174905-141-00021).

Согласно пункту 1.4 договора застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге № <***>/1 от 14.11.2013, № 45208-044/1 от 29.10.2009 (договор о залоге), заключенными между страхователем и дополнительным офисом № 8613/0270 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (банк).

В соответствии с пунктом 1.5 выгодоприобретателем по договору является банк, в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитным договорам № <***> от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014 (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части – страхователь. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и; небесных тел.

В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели Застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно дополнительным условиям № 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям № 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой форме. Иные условия страхования данного риска согласно дополнительным условиям № 5 к Правилам.

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 руб. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).

Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 24.032017 и действует до 24 часов 23.032018, при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3 договора.

Страхователю ООО "Торговый дом "Алмаз" выдан страховой полис № 174905-141-00021.

Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела 18.12.2017 в здании административного корпуса с котельной (техпаспорт инв.№261 от 24.05.2017), расположенном по адресу: 429060,<...>, возник пожар. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 18.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, заключением эксперта от 27.12.2017 № 167-2017.

Из выводов в заключении эксперта следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, что подтверждается заключением эксперта от 27.12.2017 № 167-2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-00021 и пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-000285 пожар является страховым случаем.

19.12.2017 страховщик уведомлен о наступлении страхового события письменно (л.д. 107 том 1). Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов страхователем страховщику отправлено 23.12.2017, что подтверждается квитанцией 23.12.2017, дополнительно пакет документов представлен 22.01.2018 с отметкой о получении (вх. № 30 от 22.01.2018) (л.д. 115-117 том 1).

Документами, представленными в страховую компанию, подтверждается гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Претензией от 10.02.2018 № 7 и заявлением от 13.03.2018 страхователь повторно запросил у страховщика предоставления страхового акта и выплаты страхового возмещения. Претензия направлена в адрес ПАО "САК Энергогарант" почтой, а заявление вручено страховщику с отметкой о вручении (вх. № 21 от 02.04.2018) (л.д. 118-120 том 1).

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения в размере 29 295 370 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Застрахованное имущество по договору страхования № 174905-141-000285 является предметом залога по договору, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк (пункт 1.6 договора страхования).

Из уточнений к заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, следует, что по состоянию на 26.11.2019 задолженность ООО "ТД "Алмаз" перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № <***> от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014 погашена в добровольном порядке исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2019 (т. 10 л.д. 168-169), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 2477 на сумму 8 352 692 руб. 86 коп., в том числе 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения, № 61394 от 21.05.2014, 64 441 руб. расходов по государственной пошлине.

Однако в связи с отменой в кассационном порядке указанного решения, третье лицо полагает необходимым поддержать свое заявление в части суммы в размере 2 004 629 руб. 86 коп.

Отзывом от 22.09.2020 третье лицо сообщило, что общая задолженность по кредитным договорам № <***> от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014 на дату погашения составила в общем размере 8 279 276 руб. 42 коп. В этой связи ПАО Сбербанк платежным поручением вернуло ПАО "САК Энергогарант" излишне уплаченную сумму в размере 8 975 руб. 44 коп.

Таким образом, ПАО Сбербанк поддержал требования в размере 1 995 654 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая (пожара) в соответствии с положениями договора страхования № 174905-141-00021 и договора страхования № 174905-141-000285 и соответствующих правил страхования установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены противоречивые доказательства в подтверждение размера страхового возмещения с учетом годных остатков в результате пожара, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 25.12.2019, с учетом выводов суда кассационной инстанции, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли годные остатки здания административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара от 18.12.2017?

2. Если имеются годные остатки, то каков их объем, имеющих прочную связь с землей и их стоимость?

Согласно заключению эксперта от 30.04.2020 № Э/20-013 (заключение эксперта) (т. 12 л.д. 108-161) в здании административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара от 18.12.2017 имеются годные остатки. Элементы, отнесенные к годным остаткам, поименованы в таблице № 2 заключения эксперта (т.12 л.д. 124-128). При этом в ответе на второй вопрос указал, что объем годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как неотделимых составляет 6,93% здания административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное). Объем годных остатков приведен в таблице № 2.

Стоимость годных остатков в размере 6,93% без учета износа составляет 2 097 189 руб., с учетом износа – 1 253 840 руб.

Справочно: стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как отделимых составляет 378 442 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопросом; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее по итогу на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Представленные ответчиком рецензии на экспертное заключение от 09.07.2020 № 3536-экс (т.13 л.д. 10-24) и от 14.07.2020 № 3536-экс-2 (т.13 л.д. 136-170) и основанные на них доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих некачественность экспертного заключения, поскольку рецензии получены вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследования, выполненные ООО "Фонд ТС" были проведены только по соглашению соответственно с ответчиком. Сами по себе рецензии не являются экспертным заключением. Данные рецензии, которые содержат вывод о некорректности составленного экспертного заключение по итогам проведенной судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Рецензии на заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела, не являются надлежащим доказательством, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указывающим на порочность экспертного заключения.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд делает вывод о том, что стоимость размера годных остатков следует определить в сумме 1 632 282 руб., в том числе стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как неотделимых 1 253 840 руб., как отделимых – 378 442 руб.

Установленное судом обстоятельство о стоимости годных остатков подлежит принятию при установлении размера обоснованности исковых требований истца и третьего лица.

Вместе тем, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 16.07.2020 заявило встречные исковые требования о признании договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 № 174905-141-00021 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 1, страховой полис № 174905-141-00021 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 24.03.2017 ничтожными в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 17 300 000 руб.

В обоснование своего требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на положения статей 11, 166, 929, 930, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.

Страховщик полагает, что действительная стоимость объекта страхования составляет 14 000 000 руб., основываясь на выводах экспертного заключения, приобщенного в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Оценка-Гарант" ФИО5 Перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе по определению действительной стоимости здания административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 333,2 кв.м поврежденного в результате пожара от 18.12.2017 по состоянию на 23.03.2017 (дата заключения договора страхования).

Таким образом, ответчик считает, что спорный договор ничтожен в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 17 300 000 руб.

Оценив доводы ответчика, заявленные во встречном иске, возражения истца и третьего лица, суд установил следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 рублей. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 рублей (пункт 3.1, 3.2 договора страхования № 174905-141-00021 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 1).

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма − денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Таким образом, довод страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже стоимости, указанной в договоре страхования, судом не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вместе с тем заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, в материалы дела не представлено.

Напротив материалы дела свидетельствуют, что ответчик не был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества истца.

Имущество истца длительное время подлежало страхованию ответчиком, о чем свидетельствуют договора страхования от 20.11.2013 на страховую сумму 16 250 000 руб. (т.3, л.д.49-54), от 20.11.2014 на страховую сумму 29 780 000 руб. в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2015, 20.11.2015, 16.06.2016 (т.3, л.д.55-70, 77-84).

Исходя из условий страхования в период с 2015 года страховая стоимость и страховая сумма спорного имущества равнялась 29 780 000 руб. в связи с чем судом сделан вывод, что ответчик, заключая договор страхования этого же имущества в 2017 году не мог быть введенным в заблуждение относительно страховой стоимости имущества истца, поскольку на протяжении пяти лет осуществлял его страхование и имел реальную возможность провести осмотр и оценку предмета страхования, самостоятельно согласовывал условия страхования и принимал соответствующие страховые премии. Приведенное ответчиком основание недействительности договора страхования заявлено в ходе рассмотрения спора о выплате страхового возмещения.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Алмаз" заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор страхования № 174905-141-00021 заключен 23.03.2017, дополнительным соглашением от 24.03.2017 № 1 изменена страховая стоимость и составляет 31 300 000 руб., при этом до настоящего времени страховщиком не оспаривалась.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор страхования заключен 23.03.2017, между тем с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 16.07.2020, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске общего срока исковой давности по встречным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд также не имеет оснований для их удовлетворения.

С учетом стоимости годных остатков, установленных экспертом в размере 1 632 282 руб., заявленные истцом требования в размере 29 295 370 руб. 10 коп.. признаются судом обоснованными в размере 27 663 088 руб. 10 коп.

Принимая во внимание факт произведенного ответчиком страхового возмещения истцу по договору страхования № 174905-141-00021 от 23.03.2017 в размере 9 700 370 руб. 14 коп. по платежному поручению от 14.05.2019 № 176221 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018 по делу № А79-4094/2018, исковые требования подлежат частичному удовлетворению размере 17 962 717 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате.

Требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, суд признает обоснованными в размере 1 995 654 руб. 42 коп.

Однако, принимая во внимание факт произведенного ответчиком страхового возмещения третьему в размере 2 004 629 руб. 86 коп. по платежному поручению от 28.12.2018 № 2477 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018 по делу № А79-4094/2018, последующих возврат третьим лицом излишне полученной суммы в размере 8 975 руб. 44 коп. по платежному поручению от 21.03.2019 № 777480, исковые требования не могут быть удовлетворены в судебном порядке, поскольку третье лицо в ходе судебного разбирательства получило от ответчика полное страховое возмещение в качестве выгодоприобретателя.

Обстоятельства произведенных ответчиком платежей в адрес истца и третьего лица в данном случае, значения не имеют, несмотря на противоречивые позиции участников спора по этому вопросу в части их обоснованности. Факт уплаты указанных сумм имеет место, в качестве назначение платежа указана выплата страхового возмещения по спорному договору страхования, изменение назначения платежа не требуется.

Возражения ответчика по первоначальному иску не могут быть приняты судом, поскольку размер обязательств по договору страхования сторонами определен, признаков его ничтожности суд не установил, по признакам оспоримости в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Волго-Вятского округа суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным (обоснованным в размере 94,43%) требованиям. Они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 109 916 руб. (103 916 руб. по первой инстанции, 3 000 руб. за апелляцию, 3 000 руб. по кассации).

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика как на лицо, проигравшее судебный спор. С учетом установления обоснованности исковых требований в размере 94,43% от суммы иска, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 24 881 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" 17 962 717 (Семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей страхового возмещения, 109 916 (Сто девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей возмещения расходов по государственной пошлине, 24 881 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль возмещения расходов по проведению экспертизы.

В оставшейся части требований в иске отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов