Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А24-3211/2020

276/2020-40076(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3211/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 989 690,19 руб., при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2020 (сроком на 3 года), диплом ВСВ 1175653, выдан 05.07.2002 (рег. номер 3091),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель; адрес: 683042, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ответчик, Общество,

ООО «Газэнергострой»; адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 68, стр. 1, оф. 23) о взыскании 1 989 690,19 руб., включающих 1 801 940 руб. долга и 187 750,19 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 25.06.2020.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018 № 0000000035018Р040002/ГЭС-0112-18.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации необходимой информации на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

16.09.2020 в 23 час. 01 мин. по московскому времени (17.09.2020 в 08 час. 01 мин. по камчатскому времени), то есть за три рабочих дня до назначенной даты судебного заседания от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ООО «Газэнергострой» несостоятельным (банкротом) (А40-161819/2020), рассмотрев которое суд протокольным определением от 21.09.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве в отношении ответчика на дату судебного разбирательства еще не возбуждено, заявление АО «Банк ДОМ.РФ», поступившее в суд 03.09.2020, к производству суда не принято, а оставлено без движения до 12.10.2020 по причине допущенных заявителем при его подаче недостатков.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», даже в случае принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, требования истца, поданные в Арбитражный суд Камчатского края до возбуждения

дела о банкротстве ответчика и введения наблюдения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, если истец не заявит ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Таким образом, при наступлении указанных обстоятельств право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Также 16.09.2020 в 22 час. 59 мин. по московскому времени (17.09.2020 в 07 час. 59 мин. по камчатскому времени) от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская Энергетическая Строительная Компания» (далее – АО «УЭСК»), являющегося стороной договора субподряда от 19.07.2018 № СДО/518/18, для исполнения которого ответчик пользуется услугами истца по договору от 01.12.2018 № 0000000035018Р040002/ГЭС-0112-18.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности наличия на то предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований. Вопреки требованиям указанной нормы права, ответчик в ходатайстве не указал и не представил обосновывающие доказательства тому, каким образом решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности АО «УЭСК» по отношению к одной из сторон спора. Приведенные в обоснование ходатайства сведения также документально не подтверждены и при этом не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для привлечения указанного акционерного общества к участию в деле. Само по себе заключение договора с истцом в целях исполнения обязательств перед иным контрагентом не является безусловным свидетельством тому, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности такого контрагента, при том что правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы самостоятельным двусторонним договором, не налагающим прав и обязанностей на иных лиц. Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора от 01.12.2018 № 0000000035018Р040002/ГЭС-0112-18 не подтверждает обоснованности

заявленного им ходатайства, поскольку в нем лишь идет речь о том, что оплата услуг истца осуществляется за счет бюджетных средств с казначейского счета. Данный пункт договора не устанавливает обязанности АО «УЭСК» оплачивать за ответчика оказанные истцом услуги и из него не следует, что оплата услуг Предпринимателя может осуществляться ООО «Газэнергострой» только с письменного согласия заявленного АО «УЭСК». При этом источник финансирования ответчика для целей исполнения обязательств по договору с истцом правового значения не имеет. Заключая договор по своей воле и в своем интересе на согласованных в нем условиях, ответчик как сторона этого договора несет самостоятельную ответственность перед контрагентом за его исполнение, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), если на это прямо не указано в законе или в соглашении сторон.

По изложенным основаниям суд протокольным определением от 21.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

При этом судом учтено, что ходатайство подано ответчиком за три дня до судебного заседания и не содержит объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить такое ходатайство ранее. Кроме того, за все время нахождения дела в производстве суда ответчиком не раскрыта правовая позиция по рассматриваемому иску, не приведено каких-либо возражений по существу предъявленных к нему истцом требований и не представлены обосновывающие эти возражения доказательства, при том, что по ходатайству ответчика ему предоставлялся доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде 11.08.2020 в 11 час. 11 мин. по московскому времени (по ходатайству от 10.08.20200), а также предпринимались попытки связаться для согласования времени и даты ознакомления с материалами дела непосредственно в суде по ходатайству от 03.09.2020, однако ответчик по указанному им телефону был недоступен, о чем на ходатайстве имеется соответствующая отметка сотрудника арбитражного суда, ответственного за ознакомление с материалами дела. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта, что само по себе является основанием для отклонения ходатайств недобросовестной стороны на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что отраженная в выписке по счету оплата на сумму 91 100 руб. по платежному поручению от 04.08.2019 № 888 производилась в счет оплаты услуг по акту от 18.06.2019 № П00002809 на аналогичную сумму, которые в составе взыскиваемого долга не учитываются ввиду их полной оплаты.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 0000000035018Р040002/ГЭС-0112-18 (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2018 № 1 и от 20.02.2019 № 2) (далее – договор от 01.12.2018), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить во временное пользование спецтехнику, указанную в приложении № 1 к договору, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техникой для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять в пользование с персоналом данную технику и оплатить ее на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в срок не позднее 4 календарных дней со дня завершения отчетного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику рапорты о работе техники, справку для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых указываются сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг, акт выполненных работ, счета на оплату за оказанные услуги. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте, либо направляет мотивированный отказ от его подписания в адрес исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работы одного машино- часа техники с обслуживающим персоналом согласована сторонами и указана сторонами в приложении № 1 к договору. Отчетным периодом является календарный месяц. Количество часов использования техники в течение отчетного периода определяется на основании рапортов о работе техники, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Оплата за каждый отчетный период согласно пункту 4.2 договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах при предоставлении исполнителем всех документов, указанных в пункте 3.1 договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком с использованием бюджетных денежных средств с казначейского счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по г. Москве. При этом в абзаце третьем названного пункта стороны пришли к соглашению, что в случае недоведения бюджетных средств до заказчика или задержка Федеральным казначейством по г. Москве перечисления причитающихся денежных средств исполнителю, данные обстоятельства не рассматриваются сторонами как нарушение заказчиком своих обязательств и не являются основанием для начисления и выплаты нестойки, предусмотренной договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 4 002 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2019 № 45 на сумму 2 450 800 руб., от 02.07.2019 № П00003085 на сумму 516 000 руб., от 07.08.2019 № П00003856 на сумму 331 100 руб., от 08.08.2019 № П00003890 на сумму 59 840 руб., от 11.09.2019 № П00004630 на сумму 645 000 руб., а также рапортами о работе машины и путевыми листами грузового автомобиля за период с апреля по август 2019 года.

Письмами от 13.05.2019 № 91, от 02.07.2019 № 162, от 13.09.2019 № 216 истец вручил ответчику указанные документы в подтверждение факта оказания

услуг. Так, письмо от 13.05.2019 № 91 с документами за апрель 2019 года вручено 21.05.2019, письмо от 02.07.2019 № 162 с документами за июнь 2019 года вручено 05.07.2019, письмо от 13.09.2019 № 216 с документами за июль, август 2019 года вручено 13.09.2019.

Платежными поручениями от 05.07.2019 № 764, от 04.08.2019 № 889, от 14.08.2019 № 975 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика на дату обращения в суд составил 1 801 940 руб.

18.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, в ответ на которую Обществом письмом от 03.06.2020 № 87-20 сообщило, что на основании полученных от Предпринимателя документов и по результатам сверки расчетов выявлено расхождение в сумме указанной задолженности с объемами фактически оказанных услуг, вследствие чего в доведении денежных средств и проведении платежей с истцом Обществу было отказано. По указанным обстоятельствам ответчик запросил копии подтверждающих документов на указанную в претензии сумму, гарантировав оплату услуг после получения запрошенных документов и доведения бюджетного финансирования до ООО «Газэнергострой».

Поскольку имеющуюся перед Предпринимателем задолженность по оплате оказанных услуг Общество не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержание представленного договора, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору за заявленный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела путевыми листами, рапортами о работе машины, а также актами, часть из которых подписана истцом в одностороннем порядке и которые в согласованном договором порядке вручены ответчику, что подтверждается представленными в дело сопроводительными документами с отметкой о вручении.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная

сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Доказательств несогласия с объемом оказанных истцом услуг и направления мотивированного отказа в их принятии в срок, установленный пунктом 3.2 договора от 01.12.2018, ответчик суду не представил, возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг не заявил, отзыв на иск не направил. При этом часть оказанных истцом услуг оплачена ответчиком платежными поручениями от 05.07.2019 № 764, от 04.08.2019 № 889, от 14.08.2019 № 975 на общую сумму 2 200 800 руб., что также свидетельствует о его согласии с фактом оказания истцом в спорный период услуг спецтехники по заключенному договору. Документов, опровергающих наличие перед истцом задолженности в предъявленном размере или фактическое исполнение истцом обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик свою правовую позицию явно не выражает и документы в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения не обозначенной и документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018, является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 187 750,19 руб., в том числе:

за просрочку оплаты услуг по акту от 30.04.2019 за период с 11.06.2019 по 25.06.2020 в сумме 52 758,60 руб. (с учетом произведенных оплат);

за просрочку оплаты услуг по акту от 02.07.2019 за период с 26.07.2019 по 25.06.2020 в сумме 52 012,80 руб.;

за просрочку оплаты услуг по акту от 07.08.2019 за период с 03.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 26 521,11 руб.;

за просрочку оплаты услуг по акту от 08.08.2019 за период с 03.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 4 793,18 руб.;

за просрочку оплаты услуг по акту от 11.09.2019 за период с 03.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 51 664,50 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 01.12.2018 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.2 договора), требование о применении договорной ответственности за несвоевременную оплату услуг заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что при ее исчислении на стоимость услуг по актам от 30.04.2019, от 07.08.2019, от 08.08.2019 и от 11.09.2019 дата начала периода просрочки определена истцом без учета согласованных сторонами пунктов 3.2, 4.2 договора, устанавливающих срок на приемку (5 рабочих дней с момента получения акта) и оплату (в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта).

В частности, врученный ответчику 21.05.2019 акт от 30.04.2019 подлежал подписанию в срок до 28.05.2019, а оплате – в срок до 11.06.2019 включительно. Соответственно, просрочка оплаты началась с 12.06.2019, а неустойка за период с 12.06.2019 по 25.06.2020, начисленная на стоимость услуг по данному акту с учетом поступивших платежей (платежные поручения №№ 889, 975, 764), составляет 52 139,28 руб.

Врученные ответчику 13.09.2019 акты от 07.08.2019, от 08.08.2019 и от 11.09.2019 подлежали подписанию в срок до 20.09.2019, а оплате – до 04.10.2019 включительно. Соответственно, просрочка оплаты услуг началась с 05.10.2019, а неустойка за период с 05.10.2019 по 25.06.2020, начисленная на стоимость услуг по данным актам, составляет 26 322,45 руб., 4 757,28 руб. и 51 277,50 руб. соответственно.

По акту от 02.07.2019 неустойка начислена истцом за период с 26.07.2019

(тогда как по расчету суда могла быть начислена с 20.07.2020), что является правом истца и прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 52 012,80 руб. на стоимость услуг по акту от 02.07.2019 удовлетворяется судом в заявленном размере.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца в части неустойки, рассчитанной за период с 12.06.2019 по 25.06.2020 в общей сумме 186 509,31 руб. (52 139,28 + 26 322,45 + 4 757,28 + 51 277,50 + 52 012,80 руб.), в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

При этом судом не установлено предусмотренных законом и пунктом 4.2 договора оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку в нарушение условий данного пункта суду не представлено доказательств недоведения до ответчика бюджетных средств на оплату услуг истца, как и доказательств задержки Федеральным казначейством по г. Москве перечисления причитающихся денежных средств исполнителю (истцу), в то время как по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности. Следовательно, такие обстоятельства, если они предусмотрены соглашением сторон, должны быть соответствующим образом документально подтверждены, чего ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнено. Документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчиком указано в ответе на претензию от 03.06.2020 (отказ в доведении до ответчика денежных средств и в проведении платежей в связи с неподтверждением суммы долга), в материалы дела не представлено. При этом в ответе на претензию не указано, в чем именно (по каким суммам и актам) возникли расхождения при проведении сверки, не приложен акт проведенной сверки, что свидетельствует о необоснованном уклонении заказчика (ответчика) от принятых на себя обязательств по оплате услуг исполнителя (истца).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании договорной неустойки у суда не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика

пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 32 876 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 801 940 руб. долга, 186 509,31 руб. неустойки и 32 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 021 325,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 06.08.2020 6:19:45

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна