Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-16957/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16957/2019
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЫЕ ТРАДИЦИИ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОПОЧИНИНА 5/А/15-Н, ОГРН: 1167847467040);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАРКЕТИНГ ТОРГОВЛЯ МЕНЕДЖМЕНТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 195248, г Санкт-Петербург, Бокситогорская д.9, лит.Д, ОГРН: 1037816021902);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (адрес: Россия 117393, Москва, ул. Архитектора Власова д. 41, оф. 287, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винные традиции» (далее ООО «Винные традиции», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис» (далее ЗАО «МТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 1167785 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 117/18ВЕ от 01.03.2016 и пени в размере 427744 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега».

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

15.05.2018 между ООО «Вега» (цедент) и ООО «Винные традиции» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 05/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования оплаты товара, поставленного цедентом в ЗАО «МТМ Сервис» (должник) в рамках заключенного между ООО «Вега» и должником договора поставки № 117/18ВЕ от 01.03.2016 по товарно-транспортной накладной № ВЕ0000000734 от 09.04.2018.

Общая сумма задолженности должника перед цедентом по указанной накладной, в отношении оплаты которой уступаются права требования, составляет 740041 руб. 60 коп. и уступаются на данную сумму в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) 01.03.2018 заключен договор поставки № 117/18ВЕ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик в период действия договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 740041 руб. 92 коп., что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной № ВЕ0000000734 от 09.04.2018, подписанной обеими сторонами.

ООО «Вега» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, в свою очередь ЗАО «МТМ-Сервис» товар приняло, но не оплатило. ООО «Вега» направило в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство, по мнению истца, послужило основанием для заключения ООО «Вега» с ООО «Винные традиции» договора уступки требования (цессии). Вследствие чего, ООО «Винные традиции» с момента подписания договора уступки требования (цессии) № 05/18 от 15.05.2018 стало новым кредитором должника.

Согласно акту приема-передачи документов от 15.05.2018 цессионарием получены документы от цедента.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку обязательства по оплате товара исполнены в пользу первоначального кредитора путем передачи поставщику простого векселя, выданного ООО «РосДолг», эмитент ООО «РосДолг», номинальной стоимостью 740041 руб. 92 коп., дата составления 27.04.2018, дата погашения по предъявлению, но не ранее 27.04.2021.

Третье лицо, в ходе судебного разбирательства, пояснило, что договор уступки требования (цессии) № 05/18 от 15.05.2018, заключен ошибочно, так как между ним и ЗАО «МТМ-Сервис» на момент подписания договора отсутствовали неисполненные обязательства.

Отсутствие задолженности ответчика перед третьим лицом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.03.2019, подписанным обеими сторонами.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования по спорному договору поставки на договоре уступки требования цессии от 15.05.2018 с ООО «Вега».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что неисполненных обязательств по оплате спорной поставки товара ответчик не имеет ни перед истцом, ни перед предыдущим кредитором.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании пени в размере 427744 руб. 04 коп., также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Кроме того, суд обращает вниманием на недобросовестное поведение истца по следующим основаниям.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом, как обоснованно отметил ответчик, оплата за поставленный товар произведена в пользу первоначального кредитора путем передачи ООО «Вега» простого векселя, выданного ООО «РосДолг».

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае суд установил недобросовестное поведение истца, что само по себе с учетом обстоятельств настоящего дела является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывает также доказанность ответчиком отсутствия задолженности и оснований для начисления пени.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.