Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-42097/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42097/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРЖАНИН" (адрес: Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПАРГОЛОВСКАЯ 3/ЛИТ.А/ПОМ.4Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12/лит. "О");

о расторжении договора аренды и выселении с земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.09.2017);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРЖАНИН" (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 08.04.2010 № 02/ЗК07746, о выселении с земельных участков (с учетом изменения основания иска, принятого судом).

Определением суда от 21.08.2017 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 № 02/ЗК-07746 (далее – Договор) на аренду земельных участков:

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5504:1083, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 103 (юго-западнее дома 32, корпус 3), площадью 25 кв. м (далее – Участок 1);

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5504:1084, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 104 (юго-западнее дома 32, корпус 3), площадью 25 кв. м (далее – Участок 2).

Согласно пункту 1.2 Договора каждый участок предоставлен под павильон по оказанию бытовых услуг населению. Изменение цели использования не допускается.

Истец, ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», указывает, что на земельных участках, предоставленных в аренду, размещается не более одного торгового объекта.

03.11.2016 при обследовании Участков Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга выявлено, что на Участках расположен один нестационарный торговый объект – павильон (далее – НТО) площадью 37 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Общество обязано использовать Участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

По данным истца, ответчик не привел НТО в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует акт обследования Участков от 18.01.2017, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга.

В связи с этим ответчику направлена претензия от 13.12.2016 № 10335-пр./16 с требованием уплатить штраф, а также с предложением расторгнуть Договор.

Претензия удовлетворена только в части оплаты штрафа, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора использование арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, является основанием для досрочного расторжения Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Участок 1 и Участок 2 предоставляется под павильон по оказанию бытовых услуг.

На основании представленных в дело актов осмотра от 03.11.2016 и от 18.01.2017, составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, на Участке 1 и Участке 2 располагается павильон по оказанию населению бытовых услуг, что вопреки доводам истца соответствует целям предоставления Участков, указанных в пункте 1.2 Договора.

Ссылка Комитета как на основание для расторжения Договора на то, что на каждом из Участков должно быть размещено по одному НТО, отклоняется судом, поскольку, по мнению суда, целью предоставления Участков является именно оказание населению бытовых услуг. Обстоятельство, связанное с размещением на двух Участках одного НТО, не указано ни в законе, ни в Договоре в качестве основания для расторжения Договора. Оснований для квалификации размещения одного НТО на двух Участках как использование Участков не в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2 Договора (притом, что целью является размещение павильона для оказания бытовых услуг), не имеется.

Кроме того, пунктом 5.4 Договора предусмотрен штраф в случае нарушения иных условий Договора в размере 80% от квартальной арендной платы. В соответствии с данным пунктом Комитетом начислен и Обществом уплачен штраф в сумме 62 913 руб. 62 коп.

Даже если принимать во внимание доводы Комитета, то применять к ответчику еще одну меру ответственности (помимо уплаты штрафа) в виде расторжения Договора суд не усматривает.

По своей правовой природе расторжение договора и выселение, влекущие прекращение правоотношений между сторонами, является крайними мерами, применяемыми к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2010 года, Обществом уплачен начисленный Комитетом штраф, данных о каких-либо иных нарушениях, допущенных ответчиком, в материалах дела не имеется и Комитетом не представлено, расторжение Договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности.

Поскольку осуществляемая Обществом деятельность на Участках по своей сути соответствует целям использования Участков (оказание бытовых услуг), то требования о расторжении Договора и выселении ответчика с занимаемых Участков удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске и освобождением Комитета, как государственного органа, от уплаты государственной пошлины в бюджет, судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.