Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40570/2025
30 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КРОНОС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙДОР2015" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДОР2015" (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с ООО «СТРОЙДОР2015», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Кронос» задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7130/23-К от 11012023 года в размере 5 952 984 (пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

2. Взыскать с ООО «СТРОЙДОР2015», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Кронос» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7130/23-К от 11012023 года за период с 25.05.2023 по 15 мая 2025 года в размере 11271686 (одиннадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

3. Взыскать с ООО «СТРОЙДОР2015», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Кронос» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 952 984 (пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек за период с 16 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день.

В ходе рассмотрения спора ООО "КРОНОС" указывало, что в период с 03.06.2025 года по 27.06.2025 года, то есть после обращения Истца в суд с исковым заявлением, Ответчик полностью оплатил сумму задолженности за поставленный Товар по договору купили продажи нефтепродуктов № 7130/23-К от 11.01.2023 года в размере 5 952 984, 00 рублей в следующем порядке:

- 03.06.2025 года платежным поручением №92 от 03.06.2025 года оплачена задолженность в размере 5 000 000 рублей;

- 27.06.2025 года платежным поручением №125 от 27.06.2025 оплачена задолженность в размере 952 984 рублей.

17.09.2025 в ходе рассмотрения спора от истца поступили письменные уточнения исковых требований с учетом доводов ответчика о периоде расчета неустойки.

Согласно письменным уточнениям истец просил взыскать с ООО «СТРОЙДОР2015» в пользу ООО «Кронос» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7130/23-К от 11.01.2023 года за период с 03.06.2023 по 27 06 2025 года в размере 10697270,46 рублей.

Письменные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2023 между ООО "КРОНОС" (Продавец) и ООО "СТРОЙДОР2015" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов №7130/23-К, согласно которому Продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях (далее -Приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, обязательства Продавца по поставке Товара считаются выполненными с момента приемки Покупателем/грузополучателем Товара, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными.

Как следует из пункта 4.1 Договора, цена поставляемого Товара, а также условия оплаты определяется для каждой партии Товара отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.5 Договора, в случае просрочки платежей, установленных Договором и Приложениями к нему, Продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с 17.05.2023 по 19.10.2024 по исполнение пункта 1.2 Договора, между сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, согласно пунктам 7 которого, покупатель производит оплату стоимости Товара в течении 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истцом представлены товарные накладные №№2105, 2868, 2869, 2870, 2923, 2935, 2990, 2991, 3109, 3181, 3187, 3271, 3420, 3549, 3550, 3710, 3833, 3840, 3944, 4741, 4742, 4911, 5258, 5259, 5260, 5538, 5711, 5712, 6150, 6151, 6737, 7328, 7329, 7330, 7866, 7992, 8566, 8662, 8800, 9095, 9497, 10056, 10057, 10058, 10312, 10443, 10699, 10700, 10701, 11091, 11092, 11093, 11360, 11675, 11970, 8196, 9425, 9809, 9915, 10111, 10112, 10297, 10500, 11433, 11653, 11880, согласно которым с период с 19.05.2023 по 23.10.2024 были поставлены товары. Всего поставлено товаров на сумму 73152984 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 02.04.2025 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

На дату обращения в суд, задолженность ООО «СТРОИАОР2015» перед ООО «Кронос» по договору купли-продажи нефтепродуктов № 7130/23-К от 11012023 года составляет 5 952 984 рубля 00 копеек.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком задолженность в сумме 5952984 руб. была полностью погашена.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары оплачены с нарушением срока, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 03.06. 2023 по 27.06.2025 в размере 10 697 270, 46 руб.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.5 Договора, в случае просрочки платежей, установленных Договором и Приложениями к нему, Продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При первоначальном обращении в суд истцом был рассчитан размер неустойки за период с 25.05.2023 по 27.06.2025 в размере 11407665 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв, в котором указывалось, что датой поставки товара является фактическая дата поставка товара определяемое товарно-транспортными накладными.

Рассмотрев доводы ответчика, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, обязательства Продавца по поставке Товара считаются выполненными с момента приемки Покупателем/грузополучателем Товара, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 7 Приложений к договору, покупатель производит оплату стоимости Товара в течении 14 календарных дней с даты поставки товара.

В ходе рассмотрения спора истцом признаны доводы ответчика и представлены письменные уточнения с расчетом неустойки за период 03.06.2023 по 27 06 2025 года в размере 10697270,46 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 697 270,46 руб., также подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец возражал о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, с учетом длительного периода задолженности судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ., с учетом и того, что размер договорной неустойки составляет 01, %.

В части распределения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ, суд отмечает следующее.

При обращении в суд истцом на сумму исковых требований 17224670,68 руб. (5952984 (сумма основного долга)+11271686,68 (сумма неустойки)), была уплачена госпошлина в размере 397 247 руб.

После обращения в суд, ответчиком сумма основного долга в размере 5952984 руб., была погашена.

Также в ходе рассмотрения спора истцом уточнены требования в части взыскания неустойки (11271686,68 руб.) до суммы 10697270,46 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 391 503 руб. (рассчитанная от суммы 5952984 (сумма основного долга)+10697270,46 (сумма неустойки)).

Излишне уплаченная сумма госпошлины 5744 руб., уплаченная по платежному поручению №2729 от 15.05.2025, подлежит возврату ООО "КРОНОС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета.

Суд обращает внимание, что при объявлении и изготовлении резолютивной части решения суда от 02.12.2025, была допущена математическая опечатка в части размера госпошлины подлежащего взысканию с ответчика (вместо размера госпошлины 391 503 руб, указан размер 331 973 руб.) и размера госпошлины, подлежащей возврату истцу из средств федерального бюджета ( вместо размера госпошлины 5 744 ру , указан – 65 274 руб.).

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

С учетом изложенного суд, считает необходимым исправить допущенную опечатку посредством указания в резолютивной части полного текста судебного акта соответствующий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и подлежащий возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙДОР2015" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "КРОНОС" (ИНН <***>, ОГРН: <***> неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2023 № 7130/23-К за период с 03.06.2023 по 27.06.2025 в размере 10 697 270, 46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 391 503 руб.

Возвратить ООО "КРОНОС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 5 744 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева