Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А50-25498/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.07.2017 Дело № А50-25498/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2017. Полный текст решения изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (617760, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Чайковского городского поселения (617764, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1, дов-ть от 29.08.2016, паспорт;

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме в сумме 5 185 972 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, принятых протокольным определением от 27.06.2017).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Чайковского городского поселения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.06.2017 истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 241 519 руб. 11 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

17.10.2014 между ответчиком (застройщиком) и истцом (заказчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить два многоквартирных жилых дома на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010250:47 площадью 4 839 кв.м., расположенном в г.Чайковский Пермского края, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект строительства (п.1.1 контракта).

Объектом долевого строительства являются 24 квартиры, указанные в приложение № 1 к контракту (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 44 830 382 руб. 10 коп. (п.2.1 контракта).

Застройщик обязуется произвести строительство многоквартирного дома, ввести в эксплуатацию и передать жилые помещения в срок, указанный в п.3.1 контракта (п.4.3 контракта).

По условиям п.3.1 контракта срок завершения строительства многоквартирного дома, ввод жилого дома в эксплуатацию – 01 сентября 2015 года. Срок передачи жилых помещений осуществляется в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Этапы работ и график финансирования застройщика определены сторонами в приложении № 3 к муниципальному контракту (л.д.26 т.1).

Приемка 2, 3, 4 и 5 этапов работ, предусмотренных в Приложении № 3 к контракту, осуществляется приемочной комиссией, состоящей из представителей заказчика и представителей отдела строительства и архитектуры администрации Чайковского городского поселения. Застройщик ставит в известность заказчика о готовности этапа с использованием любых средств связи. Комиссия в течение 5 рабочих дней выезжает на объект строительства и составляет соответствующий акт о готовности этапа строительства (п.5.1 контракта).

По утверждению истца, ответчиком были нарушены обязательства по муниципальному контракту, фактически акты приема-передачи жилых помещений подписаны 27.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений (л.д.27 т.1) в связи с чем, ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения 3 и 6 этапов муниципального контракта в сумме 5 185 972 руб. 23 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.12.2015 с требованием оплатить неустойку, оплаты не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пеней определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения 3 этапа муниципального контракта за период с 02.09.2015 по 19.02.2016 составляет 1 033 705 руб. 85 коп., за просрочку 6 этапа муниципального контракта за период с 02.09.2015 по 31.12.2015 – 4 152 266 руб. 38 коп.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту и п.3.1 муниципального контракта 3 этап работ включал в себя возведение фундамента и его гидроизоляцию, обратную засыпку пазух котлована и плит перекрытия подвального помещения, 6 (последний) этап – завершение строительства дома, ввод в эксплуатацию и передачу квартир.

Из материалов дела следует, что акт готовности этапов строительства № 3, 4, 5 по муниципальному контакту был подписан сторонами 02.09.2015 (л.д.20 т.2), следовательно, просрочка исполнения по данному этапу составляет 1 день, а неустойка – 6 052 руб. 14 коп. (6724602,15*0,09%, где С=0,09 % (9%*1*0,01), коэффициент К=0,31 % (1/319*100%).

Учитывая, что первое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 26.04.2016 (л.д.61 т.1), неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.09.2015 по 26.04.2016 составляет 3 709 453 руб. 62 коп. (8695390,57*42,66%, где С=42,66 % (9%*0,02*237), коэффициент К=74,29 % (237/319*100%).

Принимая во внимание, что по условиям контракта срок передачи жилых помещений осуществляется в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, неустойка за период с 27.05.2016 по 27.06.2016 составляет 250 427 руб. 25 коп. (8695390,57*2,88%, где С=2,88 % (9%*0,01*32), коэффициент К=9,17 % (32/349*100%)).

Таким образом, общий размер неустойки согласно расчету суда составляет 3 965 933 руб. 01 коп., в связи с чем, доводы ответчика о необходимости списания неустойки, судом отклоняются, поскольку неустойка составляет более 5 % цены контракта.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, доказательств того, что задержка передачи квартир произошла по вине заказчика, и имеет место просрочка со стороны кредитора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки отсутствуют основания для применения порядка расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, несостоятельны, поскольку стороны согласовали его применение при заключении муниципального контракта.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по 6 этапу составил более 45 % от цены этапа, суд считает возможным снизить неустойку, начисленную за период со 02.09.2015 и до 26.04.2016 до суммы 2 060 807 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от цены этапа и количества дней просрочки. Оснований для большего снижения неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования у суда не имеется, учитывая длительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и его социальную значимость.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 317 286 руб. 95 коп., иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 2 241 519 руб. 11 коп. прекратить.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения неустойку в сумме 2 317 286 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 863 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова