Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-40585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-40585/2018
г. Казань
03 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 июня 2019 года

Дата изготовления решения – 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" ,г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СМОПодряд», г.Елабуга и общества с ограниченной ответственностью «МногофункциональнаяСтроительнаяКомпания», г.Елабуга

о взыскании 6 792 962 рублей 20 копеек долга и 6 792 962 рублей 20 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – не явилися, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019г. (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (далее ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее ответчик) о взыскании 6 792 962 рублей 20 копеек долга и 6 792 962 рублей 20 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» и общество с ограниченной ответственностью «МногофункциональнаяСтроительнаяКомпания».

Истец и третьи лица в судебное заседание 20 июня 2019г.не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о снижении размера неустойки, раннее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 26 июня 2019г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

От ответчика поступило платежное поручение №944 от 07 июня 2019г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 80 000 рублей для проведения судебной экспертизы.

От истца с сопроводительным письмом (вх.АС РТ №8719 от 24.06.2019г.) поступили подлинники договора цессии №07/2018 от 21 февраля 2018г., письма от 16 февраля 2018г. и решения №3 от 16 февраля 2018г.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы отклонить по основаниям, изложенным ниже.

Также, от конкурсного управляющего третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СМОПОДРЯД» 28 мая 2019г. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием конкурсным управляющим в рамках дела А65-20257/2018 договора цессии №04/02-2018 от 6 марта 2017г.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019г. по делу А65-20257/2018 указанное заявление конкурсного управляющего от 4 июня 2019г. было оставлено без движения на срок до 3 июля 2019г. и на момент разрешения его ходатайства о приостановлении производства по делу, его заявление к производству арбитражного суда не принято.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица и приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015г. между третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен стандартный договор субподряда № 4ЛНС, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте : «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис», с дополнительными соглашениями № 1 от 16 марта 2015 г. и № 2 от 24 июня 2015г. (л.д. 7-24).

По условиям указанного договора, субподрядчик (третье лицо) взыл на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика (ответчика) работы на объекте : «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис», а ответчик (подрядчик) выполненную работу принять и оплатить.

Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось дело А65-21229/2016 по исковому заявлению субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» к ответчику о взыскании с него задолженности за выполненные по рассматриваемому договору №4ЛНС от 12 января 2015г. работы в размере 14 685 797 рублей 30 копеек и договорной неустойки за просрочку их оплаты в размере 3 142 760 рублей 61 копеек (с учетом последнего уточнения иска).

В рамках указанного дела была проведена судебная строительная экспертиза согласно заключения которой, субподрядчиком были выполнены работы на сумму 17 361 941 рублей 26 копеек, исходя из чего суд пришел к выводу, что истец - общество с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» доказал факт выполнения работ на указанную сумму.

С учетом выводов судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» уточнило свои исковые требования в части взыскания долга до 14 685 797 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017г. по делу А65-21229/2016 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПОПодряд» было взыскано 2 668 979 рублей 01 копеек долга за выполненные по договору субподряда №4ЛНС от 12 января 2015г. работы и неустойка за просрочку их оплаты в размере 571 161 рублей 51 копеек.

В оставшейся части требования о взыскании суммы долга в размере 12 016 818 рублей 29 копеек и неустойки были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 6 марта 2017г. был заключен договор уступки прав №04/02-2017 по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» (цедент) было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «МногофункциональнаяСтроительнаяКомпания» (цессионарий) права требования к ответчику по договору субподряда №4ЛНС от 12 января 2015г. на сумму 6 792 962 рублей 20 копеек (л.д. 25-26).

Также, 21 февраля 2018г. уже между обществом с ограниченной ответственностью «МногофункциональнаяСтроительнаяКомпания» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав №07/2018 по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика задолженности по договору субподряда №4ЛНС от 12 января 2015г. в размере 6 792 962 рублей 20 копеек (л.д. 27-28).

20 ноября 2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору субподряда непосредственно истцу(л.д. 29-30). Уведомление было получено ответчиком 28 ноября 2018г. после чего ответчиком в адрес истца было направлено возражение от 05 декабря 2018г. (л.д83-85).

Претензия истца о погашении задолженности также была оставлена ответчиком без удовлетворения и направлена встречная претензия-возражение (л.д. 88-89).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела А65-21229/2016 имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

В частности, как указывалось выше, судом было установлено, что стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» работ по договору субподряда №4ЛНС от 12 января 2015г. составляет 17 361 941 рублей 26 копеек, предметом рассмотрения в данном деле являлись требования о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 14 685 797 рублей 30 копеек, из них иск был удовлетворен в части требования долга в размере 2 668 979 рублей 01 копеек, а в оставшейся части требования оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из этого, в соответствии со статьями 309, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на стороне ответчика, как заказчика по договору подряда, лежит обязанность полной оплаты выполненных и им принятых работ, а также договорной неустойки за просрочку их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В рассматриваемом случае законодательный запрет на уступку права требования отсутствует, а личность нового кредитора не имеет существенного значения для должника.

В тоже время, пунктом 18.6 рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что уступка права требования к подрядчику (ответчику) возможна только с его письменного согласия.

Ответчик своего согласия на уступку права требования по договору субподряда не давал, что следует из его возражения на уведомление истца (л.д. 83-84) и следует из его правовой позиции по делу.

Однако, в данном случае, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В тоже время, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» было вправе уступить право требования с ответчика задолженности за выполненные работы иному лицу.

Доказательства того, что третье лицо действовало исключительно во вред ответчику отсутствуют, а договоры уступки №04/02-2017 от 6 марта 2017г. и №07/2018 от 21 февраля 2018г. на момент рассмотрения дела не оспорены.

В частности, ответчик с иском об оспаривании сделок не обратился. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» на момент принятия решения об оспаривании сделок по уступке права требования судом к производству не принято (оставлено без движения), при том, что конкурсный управляющий с 30 апреля 2019г. собирался принять меры к их оспариванию (л.д. 109), фактически с заявлением обратился лишь 4 июня 2019г. и оно было оставлено без движения.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются обстоятельства, которые могли бы препятствовать состоявшейся уступке права требования от общества с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» к обществу с ограниченной ответственностью «МногофункциональнаяСтроительнаяКомпания» и от него к истцу.

Возражая против иска ответчик заявил о фальсификации доказательств – договоров уступки №04/02-2017 от 6 марта 2017г. и №07/2018 от 21 февраля 2018г. мотивировав его лишь тем, что обществу с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» стало известно о точной сумме выполненных работ позже, чем было заключен первый договор уступки права требования, а также отсутствия идентичности текста и шрифта договоров (л.д. 100).

Однако, договоры уступки заключены на меньшую сумму чем это было установлено при проведении судебной экспертизы в рамках дела А65-21229/2016 и судебная экспертиза установила лишь точную стоимость выполненных работ, в то время как обществом с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» в рамках указанного дела до проведения экспертизы заявлялось о выполнении работ на сумму 24 069 153 рублей 88 копеек, а отсутствие видимой идентичности текстов договоров уступки права требования не влечет нетождетственность их содержания.

В связи с этим судом было отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В тоже время, из материалов дела не следует, что ответчик произвел полную оплату выполненных работ, непосредственно субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «СПОПодряд» или иному третьему лицу или намерение ответчика произвести оплату именно ему, а не кому - либо. В обратном случае, ответчик имеет результат выполненных работ при том, что не оплатил его в полном объеме.

Кроме этого, из обстоятельств дела А65-21229/2016 следует, что односторонние акты о приемке выполненных работ были направлены обществом с ограниченной ответственностью «СМОПодряд» в адрес ответчика еще 11 декабря 2015г., а срок выполнения работ договором субподряда предусматривался до 31 марта 2015г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все разумные сроки для составления и подписания справок КС-11 истекли и ответчик не представил доказательств предпринятия, со своей стороны, каких либо мер для их подписания (или составления), в связи с чем указанный довод ответчика суд находит необоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору субподряда №4ЛНС от 12 января 2015г. работы в размере 6 792 962 рублей 20 копеек, которое перешло к нему на основании договоров цессии №04/02-2017 от 6 марта 2017г. и №07/2018 от 21 февраля 2018г.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 6 792 962 рублей 20 копеек за период с 18 марта 2016г. по 24 декабря 2018г.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.4. договора субподряда установлена ответственность подрядчика (ответчика) за задержку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец производит начисление неустойки с момента уведомления ответчика о состоявшейся уступке права и истечения установленного срока для добровольной оплаты долга, что не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 6 792 962 рублей 20 копеек является обоснованным, однако, суд также учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является явно чрезмерным, несмотря на то, что истец самостоятельно снизил ее размер размера долга. Суд также учитывает, что истец не является лицом, непосредственно выполнявшим работу для ответчика и тем самым претерпевает неблагоприятные последствия от просрочки обязательств ответчика.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 915 973 рублей 38 копеек, что не ниже суммы процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 2 915 973 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика исходя из цены иска и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" ,г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 792 962 рублей 20 копеек долга и 2 915 973 рублей 38 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" ,г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 929 рублей 62 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов